Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А75-11062/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  рассматриваемом случае обществом приняты меры для соблюдения действующего законодательства, что выразилось в разработке порядка производственного контроля в области обращения с отходами для ТПП «Лангепаснефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь», который согласован с Управлением Росприроднадзора в 2011 году. Согласно данному порядку периодичность отбора проб грунтовых вод составляет один раз в квартал (т. 2 л.д. 43).

Аналогичные показатели периодичности отбора проб, т.е. проведения мониторинга подземных вод, определены и в проектной документации как по полигону ТБ и ПО, так и по шламонакопителю (т. 3 л.д. 98-100, т. 4 л.д. 56-57).

Таким образом, учитывая, что порядок производственного контроля утвержден самим административным органом, а порядок проведения мониторинга подземных вод определен и иными организационно-распорядительными документами, утвержденными контрольно-надзорными органами, суд первой инстанции правомерно заключает, что в действиях общества отсутствует вина в совершении правонарушения.

При этом ссылки Управления на письма Росприроднадзора от 25.07.2012 № ВК-03-03-36/9781, от 26.12.2012 №АА-03-03-36/177735 «О разъяснении по согласованию порядка производственного контроля», в которых Росприроднадзор указал, что согласно пункту 2 статьи 26 Закона № 89-ФЗ и пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок производственного контроля разрабатывают и согласовывают в целом для юридического лица, а не для филиалов, в то время как представленный обществом «Порядок производственного контроля в области обращения с отходами для ТПП «Лангепаснефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» в нарушение вышеуказанных требований разработан для филиала, а не для юридического лица в целом, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

Так, как верно отмечает общество, порядок производственного контроля, разработанный для ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» ТПП «Лангепаснефтегаз» согласован непосредственно с самим административным органом (данное обстоятельство подтверждается письмом от 20.07.2011 № 01-3/3435), и является действующим. Данный порядок не оспорен, не отменен и не признан в установленном порядке недействительным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований Управления.

Оснований для исключения из мотивировочной части обжалуемого решения вывода суда первой инстанции о том, что для приведения порядка производственного контроля в соответствии с требованиями действующего законодательства административному органу надлежало выдать обязательное для исполнения предписание, судом апелляционной инстанции  также не усматривается, поскольку данный вывод не противоречит положениям действующего законодательства, и не свидетельствует о принятии арбитражным судом неправомерного решения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Управлением требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.12.2014 по делу № А75-11062/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер