Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А75-11062/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2015 года

                                                      Дело №   А75-11062/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14718/2014) общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.12.2014 по делу № А75-11062/2014 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь»

о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» (далее по тексту – общество, ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении требований Управления.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, признав довод административного органа о необходимости проведения мониторинга состояния подземных вод с периодичностью не реже 1 раза в месяц обоснованным.  Однако, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Не согласившись с мотивировочной частью принятого решения, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  признать незаконными и исключить выводы суда первой инстанции об обоснованности довода административного органа о необходимости проведения мониторинга состояния подземных вод с периодичностью не реже 1 (одного) раза в месяц, а также о необходимости, по мнению суда первой инстанции, выдачи обществу обязательного для исполнения предписания для приведения в порядок производственного контроля.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку пунктом 5.6 СП 2.1.5.1059-01 «Водоотведение населенных мест. Санитарная охрана водных объектов. Гигиенические  требования к охране подземных вод от загрязнения» (далее по тексту - СП 2.1.5.1059-01), на которые суд первой инстанции  ссылается, предусмотрена периодичность именно производственного контроля, а не мониторинга.

 Кроме того, как указывает общество, из содержания СП 2.1.5.1059-01 следует, что данные правила не распространяют свое действие на все без исключения объекты, а только на подземные воды, используемые или потенциально пригодные к использованию для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и лечебных целей.

Также, по мнению заинтересованного лица, судом первой инстанции не учтено, что Управление в принципе не вправе было рассматривать вопросы соблюдения/ не соблюдения санитарных норм и правил, к которым относится СП 2.1.5.1059-01, поскольку административный орган не наделен компетенцией в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Кроме того, податель жалобы полагает, что указание в обжалуемом решении  на то, что административному органу для приведения порядка производственного контроля надлежало выдать обществу обязательное для исполнения предписание, противоречит положениям статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми такое право суду не предоставлено.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган, ссылаясь на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения, также просит решение суда первой инстанции отменить.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» является владельцем лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности. Лицензия 066 № 00223 от 29.01.2014 выдана бессрочно, перечень отходов и места осуществления лицензируемого вида деятельности оговорены в приложении к лицензии (т. 1 л.д. 20-33).

01.04.2014 обществом в Управление представлен отчет о результатах производственного контроля в области обращения с отходами за 2013 год (т. 1 л.д. 34, 42-62).

В представленном отчете содержатся сведения о том, что экологический мониторинг за состоянием подземных вод объектов размещения отходов (шламонакопитель и полигон твёрдых бытовых и производственных отходов) производится с периодичностью 4 раза в год, что подтверждается утвержденными и согласованными планами-графиками отбора проб подземных вод на территории шламонакопителя и полигона ТБ и ПО, находящихся в Нижневартовском районе.

Полагая, что обществом допущено грубое нарушение лицензионных требований, выразившееся в не проведении в полном мере мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту – Закон № 89-ФЗ), Управление 06.10.2014 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении № 1445-ОК/12 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.16-19).

На основании указанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь»  к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

04.12.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменений, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 9 Закона № 89-ФЗ лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании).

В силу статьи 3 Закона о лицензировании лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании лицензия требуется на деятельность по размещению и обезвреживанию отходов I-IV класса опасности.

Требования к объектам размещения отходов установлены статьёй Закона № 89-ФЗ. При этом соблюдение совокупности требований, предъявляемых к обустройству объектов размещения отходов, позволяет обеспечить их экологическую и санитарно-эпидемиологическую безопасность для человека и окружающей среды.

К объектам размещения опасных отходов применяются специальные требования, снижающие уровень негативного воздействия отходов на окружающую среду, в том числе в части предотвращения загрязнения подземных вод, установленные СП 2.1.5.1059-01.

Пункт 1.3 СП 2.1.5.1059-01 предусматривает, что настоящие Санитарные правила обязательны для соблюдения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, гражданами, деятельность которых связана с проектированием, строительством и эксплуатацией объектов по добыче питьевых подземных вод, других хозяйственных и иных объектов, деятельность которых оказывает или может оказывать влияние на состояние подземных вод, а также для организаций, осуществляющих управление и контроль в области охраны подземных вод в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 5.2 раздела V «Требования к организации контроля за охраной подземных вод» СП 2.1.5.1059-01 предусматривает обязательность производственного контроля со стороны юридических лиц, деятельность которых прямо или косвенно оказывает влияние на качество подземных вод.

Пунктами 5.3, 5.4. раздела V Санитарных правил СП 2.1.5.1059-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения» установлено, что производственный контроль за влиянием хозяйственной деятельности на качество подземных вод предусматривается в обязательном порядке при эксплуатации объектов складирования твердо-бытовых отходов (ТБО), промотходов, ядохимикатов и других отходов. При выполнении производственного контроля следует ориентироваться на показатели, критериями, для выбора которых служат данные о характере хозяйственной деятельности, геохимических особенностях территории, прогнозируемом качестве подземных вод.

Согласно пунктам 5.6, 5.7 указанных Санитарных правил периодичность производственного контроля должна обеспечивать достоверную информацию, позволяющую предотвратить опасность загрязнения, но не реже 1 раза в месяц, при анализе результатов производственного контроля учитывается динамика уровней контролируемых показателей относительно фоновых величин.

Таким образом, из содержания изложенных выше норм законодательства следует, что хозяйствующий субъект, осуществляющий размещение отходов в подземных водах на территориях шламонакопителя и полигона ТБ и ПО, обязан проводить мониторинг данного объекта размещения отходов в соответствии с мероприятиями по организации производственного контроля и локального экологического мониторинга объекта размещения отходов, а также контроль за данным объектом размещения опасных отходов в части наблюдения за состоянием загрязнения подземных вод, почв, водных объектов, атмосферного воздуха.

При этом порядок проведения такого мониторинга, как правильно отметил суд первой инстанции, установлен процитированными выше нормами, в связи с чем, довод подателя апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению, как не соответствующий действительности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица события вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Суда апелляционной инстанции, отклоняя доводы административного органа, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях