Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А75-6683/2008. Изменить решение

гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора № 213КП от 16.04.2007 предусмотрено, что в случае нарушения порядка и размера оплаты, указанного в пункте 3.2 данного договора продавец имеет право взыскать пени в размере 0,3 % от неоплаченной стоимости товара, за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным.

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрены, что при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Из пункта 2 указанного информационного письма следует, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание соотношение размера задолженности и размера предъявленной ко взысканию неустойки.

Учитывая компенсационную природу неустойки и обстоятельства настоящего дела (в частности, общую сумму задолженности, чрезмерно высокий процент неустойки 109% годовых), суд апелляционной инстанции считает, что проценты, начисленные истцом, следует признать явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Поэтому у суда первой инстанции имелись основания для применения статьи 333 ГК РФ, однако при рассмотрении дела неустойка не была уменьшена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, считает правомерным снизить размер неустойки, которая подлежит взысканию с ООО «Сервисная компания «Борец» до 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной суммы неустойки следует отказать по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» установлено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, государственная пошлина по иску, в связи с произведенным зачетом части исковых требований и удовлетворением остальной части требований, в размере 21 475 руб. 57 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в связи с ее частичным удовлетворением подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в размере 500 рублей.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 975 руб. 57 коп. (21 475,57-500=20975,57).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 января 2009 года по делу № А75-6683/2008 изменить, изложив в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮганскЭПУсервис» удовлетворить частично.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Борец» удовлетворить.

Провести зачет требований и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Борец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮганскЭПУсервис» задолженность в размере 475 393 рубля 34 копейки, неустойку в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 975 рублей 57 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Т.П. Семенова

А.Н. Глухих