Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А75-6683/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 апреля 2009 года

                                                       Дело №   А75-6683/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гергель М.В.,

судей  Семеновой Т.П., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1254/2009) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Борец» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 января 2009 года, принятое по делу №  А75-6683/2008 (судья Максимова Г.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮганскЭПУсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Борец»

о взыскании 7 114 509 рублей 49 копеек

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Борец» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮганскЭПУсервис»

о взыскании 2 819 395 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Сервисная компания Борец» - Бесчастнов С.И. по доверенности от 11.11.2008, сроком до 31.12.209, паспорт 4607 316438, выдан паспортным столом № 1 ОВД г. Железнодорожного Московской области 27.07.2006;

от ООО «ЮганскЭПУсервис» - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮганскЭПУсервис» (далее – ООО «ЮганскЭПУсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Борец» (далее – ООО «Сервисная компания Борец», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 7 114 509 руб. 49 коп., в том числе: 3 294 788 руб. 54 коп. – основной долг, 3 819 720 руб. 95 коп. – пени.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО «ЮганскЭПУсервис» 2 819 395 руб. 20 коп. задолженности согласно соглашению № 2 от 29.10.2008 об уступке права требования между ООО «Борец» и ООО «Сервисная компания Борец».

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял к производству встречное исковое заявление, поскольку оно направлено к зачету первоначального.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.01.2009 по делу № А75-6683/2008 с ответчика в пользу истца взыскано 3 294 788 руб. 54 коп. основного долга, договорная неустойка в сумме 3 819 720 руб. 95 коп.  и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 072 руб. 55 коп; с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в сумме 2 819 395 руб. 20 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сервисная компания Борец» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.01.2009 по делу № А75-6683/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что договор от 16.04.2008 является ничтожной сделкой в части продажи металлолома, поскольку не соответствует требованиям закона. Кроме того, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не произведен зачет взаимных требований сторон и не применены правила уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, представителя в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь статьей 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Представитель ООО «Сервисная компания Борец» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: писем, приложенных к апелляционной жалобе (п.4-6 приложения), соглашения о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 31.05.2006, акта приема-передачи от 22.02.2006, квитанции № 0000547 от 21.01.2009, накладной № 5 от 21.01.2009, акта выполненных работ № 5 от 21.01.2009 на приобретение деталей и ремонт генератора. Пояснил, что представить доказательства не мог в судебное заседание, поскольку в пути следования сломался автомобиль, в подтверждение факта поломки автомобиля и невозможности представления доказательств суду первой инстанции представляет документы о ремонте автомобиля.

Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.01.2009 по делу № А75-6683/2008, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 16.04.2007 между ООО «МамонтовЭПУсервис» (по договору – продавец) и ООО «Сервисная компания Борец» (по договору – покупатель) заключен договор № 213КП, по условиям которого истец обязался передать в собственность покупателя в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре, имущество, а ответчик обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и в размере, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно прилагаемому перечню (приложение № 1), который подлежит подписанию сторонами в срок не позднее дня подписания договора и является его неотъемлемой частью.

Приложение № 1 к указанному договору, содержащее перечень материалов, их количество и стоимость, подписано сторонами.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Довод жалобы о ничтожности договора в части продажи металлолома, ввиду отсутствия у истца лицензии на заготовку, переработку и реализацию металлолома, не принимается судом апелляционной инстанции.

Пунктами 81, 82 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по заготовке, переработке и реализации металлолома является лицензируемой, то есть видом деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 2 указанного Закона, лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Между тем, осуществление деятельности на территории Российской Федерации в нарушение указанного Федерального закона без получения в установленном порядке соответствующей лицензии может повлечь самостоятельные последствия для договора, заключенного на осуществление такой деятельности.

В частности, сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности (статья 173 ГК РФ). Следовательно, такая сделка является оспоримой.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств признания в установленном порядке вышеуказанной сделки (или ее части) недействительной ответчиком не представлено.

В связи с чем, довод о ничтожности данного договора обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 213КП прием-передача товара производится сторонами в месте его нахождения и оформляется соответствующим двухсторонним актом приема-передачи товара (приложение № 2), который подлежит подписанию сторонами в срок не позднее 2 дней с момента вывоза такого товара покупателем.

В соответствии с пунктом 3.3 договора ответчик оплачивает товар в течение 7 рабочих дней с момента вывоза такого товара покупателем.

Истец выполнил свои договорные обязательства, передал ответчику продукцию по акту приема-передачи и выставил счет-фактуру № 52 от 16.04.2007 на сумму  3 294 788 руб. 54 коп.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком обязательства по оплате товара не исполнено, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга за неисполнение обязательства по оплате продукции в размере 3 294 788 руб. 54 коп.

Между тем, 03.12.2008 ООО «Борец» (кредитор) и ООО «Сервисная компания Борец» (новый кредитор) подписали соглашение № 2 об уступке права требования, в соответствии с которым  кредитор передает, а новый кредитор принимает и оплачивает право требования кредитора в ООО «ЮганскЭПУсервис» (должник) в сумме 2 819 395 руб. 20 коп.

Согласно статье 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1.2 соглашения № 2 от 03.12.2008 установлено, что право требования кредитора к должнику подтверждается следующими документами: договором аренды имущества от 13.04.2006 между кредитором и должником, актом приемки-сдачи имущества к указанному договору, счетом-фактурой кредитора № 672/1 от 30.04.2006 на сумму 278 654 руб. 15 коп., счетом-фактурой кредитора № 879/1 от 31.05.2006 на сумму 464 423 руб. 59 коп.; договором аренды недвижимого имущества от 22.02.2006 между кредитором и должником, актом приема-сдачи недвижимого имущества к указанному договору, счетом-фактурой кредитора №670/1 от 30.04.2006 на сумму 1 038 158 руб. 73 коп., счетом-фактурой кредитора № 877/1 от 31.05.2006 на сумму 1 038 158 руб. 73 коп.; актом сверки взаимных расчетов между ООО «ЮганскЭПУсервис» и ООО «Борец» по состоянию на 30.09.2008.

ООО «ЮганскЭПУсервис» решение суда в данной части не обжаловало. В соответствии счастью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От ООО «ЮганскЭПУсервис» возражений по обоснованности решения суда в данной части не поступило.

Суд первой инстанции пришел к выводу о перемене лиц в обязательстве, в результате чего к ООО «Сервисная компания Борец» перешло право требования к ООО «ЮганскЭПУсервис» задолженности в размере 2 819 395 руб. 20 коп.

Указанное обязательство истцом не исполнено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности в размере 2 819 395 руб. 20 коп. с ООО «ЮганскЭПУсервис» в пользу ООО «Сервисная компания Борец».

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется.

Кроме того, ООО «Сервисная компания Борец» в суде апелляционной инстанции подтвердило факт передачи недвижимого имущества в аренду, предоставив копию акта-приема передачи от 22.02.2006 года.

Оснований полагать, что данным актом не располагает ООО «ЮганскЭПУсервис» у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в нем имеется подпись Куликова А.Е., и печать ответчика по встречному иску.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, поскольку с ООО «Сервисная компания Борец» по первоначальному иску в пользу ООО «ЮганскЭПУсервис» подлежит взысканию задолженность в сумме 3 294 788 руб. 54 коп., а с ООО «ЮганскЭПУсервис» в пользу ООО «Сервисная компания Борец» по встречному иску – задолженность в размере 2 819 395 руб. 20 коп., учитывая заявление ответчика во встречном исковом заявлении о проведении зачета встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым по правилам статьи 410 ГК РФ произвести зачет встречных требований в размере 2 819 395 руб. 20 коп.

Следовательно, обязательства сторон по уплате друг другу задолженности в сумме 2 819 395 руб. 20 коп. считаются прекращенными.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма задолженности в размере 475 393 руб. 34 коп.

Кроме того, истец начислил ответчику пени за период с 17.04.2007 по 31.07.2008 в размере 3 819 720 руб. 95 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской