Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А70-9847/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

силу пункта 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве указанные лица в отношении существа заявленных требований по оспариваемой сделке имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим лицам, участвующим в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделок должника, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа, обжаловать определения, вынесенные в соответствии с настоящей главой.

То есть из смысла названной нормы следует, что лицо, не являющееся участником дела о банкротстве, а являющееся лишь участником обособленного спора обладает правом знакомиться с материалами дела только в отношении материалов дела по обособленному спору.

Поэтому  заявитель по требованию о  привлечении лица к субсидиарной ответственности обязан раскрыть перед таким лицом все доказательства в рамках обособленного спора, даже если они имеются в деле о банкротстве, но отсутствуют или не упоминаются им в рамках обособленного спора.

При этом часть 3.1. статьи 70 АПК РФ в настоящем случае применяться не может, поскольку, несмотря на допускаемую законом фикцию извещения,  сведениями о том, что Гритчин Д.Н.  осведомлен о возбуждении в отношении него обособленного спора в суде, суд апелляционной инстанции не располагает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции была обнаружена опечатка, допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 24.02.2015, которая выразилась в неверном указании наименования суда, вынесшего обжалуемое определение.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании изложенного, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым исправить ошибку, изменив слова «Арбитражного суда Омской области» на «Арбитражного суда Тюменской области», резолютивная часть постановления излагается с учетом такого исправления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской  области от 04 декабря 2014 года по делу № А70-9847/2011 (судья Э.Г. Ли), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Дудочкина Александра Геннадьевича к Гритчину Дмитрию Николаевичу о привлечении его к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РСУ-19» (ОГРН 1057200675971, ИНН 7204090291), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-307/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РСУ-19» Дудочкина Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

По  результатам исправления описки читать:

Определение Арбитражного суда Тюменской  области от 04 декабря 2014 года по делу № А70-9847/2011 (судья Э.Г. Ли), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Дудочкина Александра Геннадьевича к Гритчину Дмитрию Николаевичу о привлечении его к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РСУ-19» (ОГРН 1057200675971, ИНН 7204090291), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-307/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РСУ-19» Дудочкина Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова