Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А70-9847/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2015 года

                                                   Дело №   А70-9847/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  24 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Ткачевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-307/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РСУ-19» Дудочкина Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 декабря 2014 года по делу № А70-9847/2011 (судья Э.Г. Ли), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Дудочкина Александра Геннадьевича к Гритчину Дмитрию Николаевичу о привлечении его к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РСУ-19» (ОГРН 1057200675971, ИНН 7204090291),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30 июля 2012 года ООО «РСУ-19» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Дудочкин Александр Геннадьевич.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 148 от 11 августа 2012 года.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий ООО «РСУ-19» Дудочкин Александр Геннадьевич с заявлением к Гритчину Дмитрию Николаевичу о привлечении его к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РСУ-19» Дудочкина Александра Геннадьевича к бывшему руководителю должника Гритчину Дмитрию Николаевичу о привлечении его к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «РСУ-19» Дудочкин Александр Геннадьевич (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что им были доказаны основания привлечения прежнего руководителя должника – Гритчина Д.Н. к субсидиарной ответственности, поскольку ООО «РСУ-19» имелись несколько кредиторов, задолженность которых формировалась с 2010 года, что подтверждается актами об оказанных услугах, в частности:

- ООО «Техносервис» не оплачен акт об услугах генподряда № 27 от 31.01.2009 на сумму 77 400 рублей;

- первый не оплаченный акт об оказанных услугах ООО «ЧОП «Экскорт-Пур» – oт 25.10.2010;

- по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.03.2008 № 64/К с 29.05.2010 года отсутствовала оплата ОАО «TAЛK».

Вопреки тому, что даты возникновения задолженности перед кредиторами были указаны в заявлении конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие сведений о дате возникновении у ООО «РСУ-19» признака неплатежеспособности делает невозможным установить точную дату возникновения у Гритчина Д.Н. обязанности подать заявление о банкротстве должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не был представлен.

В судебном заседании 17.02.2015 года был объявлен перерыв до 24.02.2015. Информация о перерыве была размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2014 года по настоящему делу исходя из следующего.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отказывая в  удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал наличие оснований для привлечения Гритчина Д.Н. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в заявлении конкурсного управляющего указаны неисполненные обязательства ООО «РСУ-19», которые свидетельствуют о дате возникновения у Гритчина Д.Н. обязанности подать заявление о банкротстве должника, которую он не исполнил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим:

Как указал конкурсный управляющий,  признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника    имели место по  состоянию на 01.01.2011 года.

Поэтому обязанность по подаче заявления должна была быть исполнена не позднее 1.02.2011 года.

Данные утверждения суд апелляционной инстанции считает недоказанными.

Так, представленный в дело бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2010 года действительно подтверждает превышение размера обязательств перед кредиторами над размером активов.

Однако данный баланс был составлен 31.03.2011 года, а не 31.12.2010 года. Поэтому более ранняя ревизия обязательств и активов заявителем не доказана.

Соответственно, обязательство по подаче заявления возникло не ранее 01.05.2011 года.

Обстоятельства более раннего наступления неплатежеспособности конкурсным управляющим не раскрыты.

Конкурсный управляющий был обязан проанализировать сроки исполнения денежных обязательств перед конкретными кредиторами в соответствии с условиями договоров и установить, когда именно было прекращено исполнение каждого конкретного денежного обязательства.

Заявление конкурсного управляющего такого анализа не содержит, период возникновения задолженности указан без привязки к условиям конкретных договоров.

В то же время ссылка суда на то, что бухгалтерский баланс не является надлежащим доказательством заявленных требований, является несостоятельной.

Предметом спора являлись правоотношения, возникшие после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Указанным законом наступившая недостаточность имущества, то есть превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве, статья 9 Закона о банкротстве) прямо названа в качестве основания для подачи заявления.

Поэтому Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 № 14-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Б. Борисова, ЗАО "Медиа-Мост" и ЗАО "Московская Независимая Вещательная Корпорация" к спорным правоотношениям применяться не может.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежит доказыванию:

-  дата, когда у ответчика  возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

- какой из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд,

- какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника, предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения срока;

- размер этих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 9 названного закона.

То есть во внимание принимаются только те обязательства, которые в случае обращения руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом в предполагаемую дату, стали бы текущими обязательствами.

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" любая норма закона толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В данном случае субсидиарная ответственность по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве является ответственностью в пользу конкурсных кредиторов, требования которых могли быть текущими при своевременном обращении руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом, но не стали ими из-за поведения конкурсного управляющего.

Руководитель должника в такой ситуации фактически несет ответственность за введение кредиторов в заблуждение относительно способности должника отвечать по его обязательствам в условиях несостоятельности.

Приоритетный режим текущих обязательств обусловлен необходимостью провести процедуры банкротства и ликвидации без ущерба публичным интересам и направлен на обеспечение самой возможности проведения процедур банкротства.

При этом кредиторы по текущим обязательствам обладают приоритетными правами на удовлетворение своих требований, так как они вступают в правоотношения с должником после возбуждения дела о банкротстве, как правило, зная о таком статусе контрагента.

Таким образом, законодатель обеспечил соблюдение баланса публичных интересов и частного интереса текущих кредиторов должника в процедурах банкротства.

Следовательно, в настоящем случае, заявитель должен был представить доказательства возникновения обязательств в период с 01.05.2011 года до 10.10.2011 года (дата возбуждения дела о банкротстве), а также обосновать размер этих обязательств.

Этого заявителем сделано не было.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 упомянутого выше Постановления).

То есть дополнительные обязательства в целях определения их статуса следуют судьбе основных обязательств.

Поэтому даже если за этот период начислялись пени и штрафы, эти суммы также не могут быть взысканы в качестве ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

По всем представленным в  данный обособленный спор копиям судебных актов, обязательства (основные) перед кредиторами возникли ранее указанного периода (том 66 листы дела 33-50, 60-62).

По требованию налогового органа искомый период также не подтверждается (том 66, лист дела 58).

А по требованию кредитора ООО «СОО «Эскорт-Пур» (периодические платежи по оказанию охранных услуг), размер периодических платежей, относящихся к искомому периоду, конкурсный управляющий не обосновал.

В отношении иных кредиторов документы, подтверждающие дату возникновения задолженности перед ними, в дело не представлены.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

А согласно частям 1 и 2 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Кроме того, рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно подпункту 4 пункта 15 указанного постановления, непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В