Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А75-8681/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и регулируется нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом № 103-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Материалами дела подтверждено, что Общество заключило договор от 07.03.2012 № 83 с ООО «Трансагентство», по условиям которого Общество как принципал поручает, а ООО «Трансагентство» как агент берет на себя обязательства заключать от своего имени, но за счет принципала договоры перевозки граждан и/или багажа железнодорожным транспортом в пригородных поездах, на маршрутах, перевозчиком по которым выступает принципал.

В соответствии с заключенным договором № 83 ООО «Трансагентство» как агенту переданы права на заключение от имени Общества договоров перевозки пассажира железнодорожным транспортом пригородного сообщения, с обязанностью выдачи    проездного    документа    (билета)    и    взиманием    денежных    средств    в    оплату проезда. В соответствии с пунктами 2.1.6 и 2.17 договора агент обязался передавать (перечислять на расчетный счет) принципалу денежные средства, поступившие в оплату проезда, за исключением вознаграждения агента. При оформлении проездных документов ООО «Трансагентство» как агент обязалось руководствоваться тарифами и размерами скидок, сообщенными Обществом, производить оформление билетов в пригородном сообщении только за наличный расчет.

Таким образом, из анализа условий договора № 83 усматривается, что указанный договор является агентским и предусматривает получение ООО «Трансагентство» платежей от пассажиров и передачу этих платежей, за исключением суммы агентского вознаграждения, Обществу как поставщику услуг по перевозке пассажиров.

Довод заявителя о том, что деятельность платежного агента заключается только в приеме денежных средств, платежный агент не принимает участия в оказании услуг между плательщиком и поставщиком услуг, платежный агент не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи денежных средств, что не соответствует обязательствам, принятым на себя ООО «Трансагентство» по договору № 83, не основан на нормах права. Положениями Закона № 103-ФЗ не предусмотрено, что лицо, осуществляющее прием платежей от плательщиков, не вправе осуществлять иную деятельность, в том числе и по заключенному с поставщиком договору, а также оказывать поставщику какие-либо услуги.

Также не основанным на законе и предположительным является довод заявителя о том, что платеж должен взиматься агентом во исполнение уже существующего обязательства перед поставщиком услуг.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Трансагентство» с собственного счета осуществляло перечисление денежных средств (выручки по договору № 83) на расчетный счет Общества, открытый в ОАО «Запсибкомбанк», а не на специальный банковский счет, как того требует пункт 18 статьи 4 Закона № 103-ФЗ.

Таким образом, являясь поставщиком услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом, Общество, получая от платежного агента денежные средства, полученные от плательщиков, не использовало специальный банковский счет, что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из положений пункта 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

Размер штрафа назначен обществу в минимальном размере исходя из характера совершенного правонарушения.

Доводы Общества о том, что в оспариваемом постановлении приведены данные лица, не являющегося генеральным директором Общества, подлежат отклонению. Из содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений усматривается, что лицом, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности, является Савостин Евгений Геннадьевич, который и указан в оспариваемом постановлении в качестве генерального директора Общества.

В целом доводы апелляционной жалобы общества направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.10.2014 по делу № А75-8681/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк