Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А75-8681/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2015 года

                                          Дело №   А75-8681/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13777/2014) открытого акционерного общества «Свердловская пригородная компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.10.2014 по делу № А75-8681/2014 (судья Голубева Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества «Свердловская пригородная компания» к Межрайонной инспекции Федеральная налоговой службы России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 04.07.2014 № 81,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Свердловская пригородная компания»  - Суриков Д.И. по доверенности № 113-Пр от 31.12.2014 сроком действия один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Межрайонной инспекции Федеральная налоговой службы России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Свердловская пригородная компания» (далее - заявитель, ОАО  «СПК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральная налоговой службы России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заинтересованное  лицо, МИФНС России  № 2 по  ХМАО- Югре, Инспекция, налоговый орган) об отмене  постановления о назначении административного наказания от 04.07.2014 № 81, которым  Общество  признано  виновным  в совершении  административного  правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи  15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и  ему  назначено  наказание  в  виде  административного  штрафа   в  размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.10.2014 по делу № А75-8681/2014 в  удовлетворении  заявленного ОАО  «СПК» требования  отказано  в полном  объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО  «СПК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об в удовлетворении требований заявителя в  полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель  указал  на  то, что  действие   Закона № 103-ФЗ, нарушение  которого  вменено  оспариваемым постановлением, распространяются  исключительно  на  отношения, возникающие  в связи  с  приемом  платежным  агентом  платежа  физического  лица, направленные на  исполнение  денежных обязательств физического  лица  перед  поставщиком  по  оплате  товаров (работ, услуг), при  этом  совершение оплаты  при  заключении  сделки  по реализации  товаров, работ и  услуг  не  подлежит  регулированию  указанным  законом,  следовательно, не  подлежит  применению и  требование  об  использовании  специальных счетов.  По  мнению подателя  жалобы,  комплекс  исполняемых агентом   обязательств  по  договору об оформлении билетов в пригородном сообщении от 07.03.2012 № 83 не  является   деятельностью  по  исключительно  приему  платежа  физического  лица, и  как  следствие, не  создает  обязанность   по  использованию специальных  счетов  платежным  агентом и  поставщиком  услуг.  Таким  образом, заключает  податель  жалобы, в  действиях ОАО «СПК»   отсутствует  состав  вменяемого  правонарушения.

В судебном заседании представитель ОАО «СПК»  поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Инспекция, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её  представителя, которое  суд  посчитал  возможным  удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав  представителя  Общества,  установил следующие обстоятельства.

На основании поручения от 28.04.2014 № 000118 налоговым органом проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее Закон №103-ФЗ) за период с 28.04.2014 по 04.06.2014 (т.1 л.д. 48).

При проведении проверки за период с 28.04.2014 по 04.06.2014 должностным лицом была выявлена не сдача в полном объеме полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств на свой специальный банковский счет, а равно неиспользование специального банковского счета.

По требованию о предоставлении документов от 28.04.2014 № 09-12/04530 у Общества запрашивались документы: приходные и расходные кассовые ордера, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, бланки строгой отчетности, акт приемки бланков строгой отчетности, книга учета бланков строгой отчетности, акт о списании бланков строгой отчетности, договор по реализации билетов заключенный с ООО «Трансагентство» (т.1 л.д. 49-50).

Сопроводительным письмом от 13.05.2014 № 1188 Обществом представлены копии документов: договор об оформлении билетов в пригородном сообщении от 07.03.2012 № 83, отчет агента № 3 от 31.03.2014, кассовый отчет за март 2014 года, отчет агента № 4 от 30.04.2014 года, кассовый отчет за апрель 2014, справка-отчет кассира - операциониста, сведения о показаниях счетчиков контрольно-кассовых машин и выручке организации, z-отчеты март-апрель 2014 года (л.д. 59).

В ходе проверки было установлено, что Обществом заключен договор об оформлении билетов в пригородном сообщении от 07.03.2012 № 83 с ООО «Трансагентство», по условиям которого Общество (принципал) поручило ООО   «Трансагентство»  (агент)  обязательства  заключать  от   своего   имени,  но  за  счет принципала договоры перевозки граждан и/или багажа железнодорожным транспортом в пригородных поездах, на маршрутах, перевозчиком по которым является принципал.

Проанализировав представленные в ходе проверки документы, Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Трансагентство» полученную денежную выручку  за  реализацию билетной продукции  перечисляет поставщику услуг – Обществу на расчетный счет Общества по договору № 83.

Исходя из этого, Инспекция указала, что расчеты по договору № 83 за оказанные услуги по оформлению билетов Общество и ООО «Трансагентство» осуществляют по банковским расчетным счетам, не являющимся специальными банковскими счетами, что является нарушением пункта 18 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемых платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ).

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 04.06.2014 серии 8606 № 000118 (л.д.51).

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 20.06.2014 № 81 (л.д.52-55).

Постановлением от 04.07.2014 № 81 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (т.1 л.д.60-65).

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось с указанным  выше требованием в арбитражный суд.

23.10.2014  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе» обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Субъектами административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  за неиспользование специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов являются платежные агенты, банковские платежные агенты, банковские платежные субагенты и поставщики.

Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является неиспользование обществом как платежным агентом специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов по оплате товаров (работ, услуг).

В статье 2 Закона № 103-ФЗ даны определения основных понятий, согласно которым поставщик – это юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с Законом № 103-ФЗ, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение им коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся, в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации; плательщик – это физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком.

Проанализировав содержание указанных норм права применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налогового органа о наличии у Общества обязанности по использованию при осуществляемых им денежных расчетах специального счета и распространении на указанные правоотношения положений Федерального закона № 103-ФЗ.

Платежным     агентом     по     смыслу     указанного     Закона     №     103-ФЗ            является

юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом может быть оператор по приему платежей либо платежный субагент. В свою очередь оператор по приему платежей – это платежный агент – юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 103-ФЗ оператор по приему платежей для их приема должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег.

Согласно части 18 статьи 4 Закона № 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Таким образом,  по  верному  замечанию суда  первой  инстанции, и оператор по приему платежей в силу требований пунктов 14, 15 статьи 4 Закона № 103-ФЗ, и поставщик в силу требований пункта 18 статьи 4 Закона № 103-ФЗ обязаны использовать специальные банковские счета и нарушение указанного требования Закона № 103-ФЗ является основанием для привлечения как оператора по приему платежей, так и поставщика к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализ положений Закона № 103-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что основанием деятельности по приему платежей от физических лиц - плательщиков выступает договор, заключенный между оператором по приему платежей (платежным агентом)       и       юридическим       лицом       (индивидуальным      предпринимателем),

осуществляющим функции поставщика товаров либо услуг, который по своей правовой природе является агентским договором