Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А75-5031/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исключительно налоговых обязательств ООО «СК «ЖилДорСтрой» и не затрагивают материальные права и обязанности, а также интересы Баранова В.В.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъясняется, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку решение суда не затрагивает права и обязанности заявителя жалобы - Баранова В.В., у него отсутствует право на подачу апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии со статьей 257, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеприведенное также свидетельствует о необоснованности позиции ООО «СК «ЖилДорСтрой» относительно необоснованности отказа судом первой инстанции в привлечении Баранова В.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, изложенной в апелляционной жалобе ООО «СК «ЖилДорСтрой».

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства, изложенные в решении налогового органа от 03.03.2014 № 089/14 в части доначисления НДС, штрафа за неполную уплату НДС в связи с неправильным исчислением налога, а также соответствующие пени по НДС, и имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции судебного акта и считает, что приведенные налогоплательщиком доводы не опровергают выводов Инспекции, поддержанных судом первой инстанции, о неправомерном включении в налоговые вычеты суммы НДС по хозяйственным операциям с ООО «Союз» в связи с недостоверностью информации, содержащейся в первичных документах, предоставленных налогоплательщиком на проверку. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, ? достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС ООО «СК «ЖилДорСтрой» в налоговый орган были представлены соответствующие первичные документы, подтверждающие хозяйственные отношения налогоплательщика и его контрагента ООО «Союз», в частности договор поставки

от 14.02.2011 № 32, в соответствии с которыми ООО «Союз» обязалось предоставить заявителю в аренду (субаренду) транспортные средства (Урал Ивеко, Полуприцеп самосвал, экскаватор, и др.) по выполнению строительно-монтажных работ по заданию заказчика, по выполнению укрепительных работ при строительстве автодороги «Ханты-Мансийск - Горноправдинск 8 пусковой»; по поставке товара (сальники, подшипники, фильтры, рессоры, фтулки и др.); договоры аренды автотранспорта от 01.01.2010 №№ 3-9, 12, от 01.01.2011 № 21, от 05.01.2011 № 12; договоры подряда от 28.01.2010 № 5, от 01.08.2010 № 79/у.

 Договоры, счета фактуры и другие первичные со стороны ООО «Союз» подписаны директором Украинченко Е.В.

Инспекцией в целях проверки взаимоотношений налогоплательщика с его контрагентом был проведен ряд мероприятий налогового контроля, в ходе которых были установлены обстоятельства, указывающие на невозможность исполнения ООО «Союз» условий вышеназванных договоров, а также недостоверность представленных на проверку первичных документов.

ООО «Союз» зарегистрировано в качестве юридического лица с 27.04.2009 в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска, с 20.07.2011 состояло на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, с 26.04.2012 снято с учета в связи с ликвидацией. Учредителями ООО «Союз» являются ООО «Электросиб» - 50% от уставного капитала) в лице директора Баранова В.В. (директор - ООО «СК «ЖилДорСтрой», заявитель). Руководителем ООО «Союз» с 27.04.2009 по 13.04.2010 являлся Украинченко Е.В., с 13.04.2010 - Кузьменко Н.Н. Организация не обладала необходимыми условиями и средствами для достижения результата по экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств и складских помещений (в том числе арендованных), производственных активов, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

Из показаний директора ООО «Союз» Украинченко Е.В. (протокол от 21.03.2013) следует, что последний являлся номинальным руководителем ООО «Союз» незначительное время (4 месяца в 2010 году), информацией о фактических учредителях и руководителях не располагает. Финансово-хозяйственную деятельность от имении ООО «Союз» не осуществлял. Организация ООО «СК «ЖилДорСтрой» ему не знакома, руководителей ее не знает. Показания последнего подтверждаются результатами экспертного исследования (справка от 14.05.2013 № 374), в соответствии с которым подписи от имени директора ООО «Союз» Украинченко Е.В. в первичных документах (договоры подряда, договор поставки, договоры субаренды движимого имущества, счета-фактуры, акты выполненных работ) выполнены не Украинченко Е.В., а иным лицом.

Ряд первичных документов по указанным выше сделкам подписаны от имени Украинченко Е.В. в период времени, в котором последним руководителем ООО «Союз» не являлся.

По данным выписки по расчетному счету ООО «Союз», предоставленной Банком ОАО «НОМОС-БАНК-СИБИРЬ» за период с 05.06.2009 по 31.01.2011 (последняя операция по счету 29.10.2009), на расчетный счет организации поступило 39 600 руб. заемных средств и списано с расчетного счета в счет инкассовых платежей сумма в размере - 32 846 руб.

По данным выписки по расчетному счету ООО «Союз», предоставленной Банком ОАО БАНК «ОТКРЫТИЕ» за период с 05.12.2011 по 10.04.2012 (последняя операция по счету 29.02.2012), на расчетный счет организации поступил возврат суммы излишне/уплаченного налога в размере 380 227,64 руб. и списано с расчетного счета в счет оплаты кредиторской задолженности по договору аренды на сумму 378 736,64 руб.

Анализ операций по расчетному счету ООО «Союз» не подтверждает ведение организацией финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют расчеты с поставщиками (заказчиками) в безналичном порядке.

Согласно представленным к проверке первичным бухгалтерским документам (акты приема-передачи услуг, выполненных работ, товарным накладным на передачу товарно-материальных ценностей) кредиторская задолженность ООО «СК «ЖилДорСтрой» перед ООО «Союз» составила 89 330 142 руб. Образовавшуюся кредиторскую задолженность в проверяемом периоде ООО «СК «ЖилДорСтрой» погашает денежными средствами через кассу организации в сумме 3 903 719,40 руб. (приходные кассовые ордера об оприходовании денежных средств в кассу ООО «Союз» подписаны от имени Украинченко Е.В.), оплатой собственными векселями ООО «СК «ЖилДорСтрой» по предъявлению на сумму 7 350 000 руб. и заключенными договорами цессии (уступки прав) на сумму 43 421 830 руб. Договоры цессии от имени ООО «Союз» подписаны от имени Украинченко Е.В., который, как указывалось выше отрицает ведение какой-либо финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Союз». Более того, договоры цессии подписаны от имении Украинченко Е.В. в период времени, когда последний не являлся руководителем ООО «Союз».

Суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеизложенное, приходит к выводу о том, что названные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о фиктивности хозяйственной деятельности ООО «Союз» и невозможности выполнения данной организацией обязательств по договорам, заключенным и заявителем, на основании