Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А75-5031/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2015 года

    Дело № А75-5031/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-11561/2014;, 08АП-11576/2014) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЖилДорСтрой» и Баранова Вадима Викторовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.08.2014 по делу № А75-5031/2014 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЖилДорСтрой» к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании недействительным решения от 03.03.2014 № 089/14 в части доначисления НДС, штрафа за неполную уплату НДС в связи с неправильным исчислением налога, а также соответствующие пени по НДС,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры –Кузнецова Н.С. по доверенности № 05-11/03363 от 17.03.2014 от сроком действия один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Федорова С.В. по доверенности № 05-11/15431 от 27.10.2014 сроком действия один год, личность установлена на основании служебного удостоверения,

от Баранова Вадима Викторовича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЖилДорСтрой» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; представитель Никифоров В.В. (предъявлен паспорт) к участию в судебном заседании в качестве представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЖилДорСтрой» не допущен, поскольку его полномочия в качестве представителя судом не признаны (в обоснование полномочий представлена доверенность б/н от 01.08.2014 сроком действия по 31.12.2014, иной доверенности, подтверждающей полномочия Никифорова В.В. в качестве представителя заявителя не представлена, в материалах дела отсутствует).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЖилДорСтрой» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «СК «ЖилДорСтрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – заинтересованное лицо, ИФНС России по г. Сургуту ХМАО – Югры, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.03.2014 № 089/14 в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС), штрафа за неполную уплату НДС в связи с неправильным исчислением налога, а также соответствующих указанному налогу пени.

ООО «СК «ЖилДорСтрой» и Баранов Вадим Викторович - участник ООО «СК «ЖилДорСтрой» и директор ООО «Электросиб» (ООО «Электросиб» - один из учредителей ООО «Союз») обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайствами о привлечении Баранова Вадима Викторовича в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 26.08.2014 по делу № А75-5031/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении заявлений о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Баранова В.В., а также

 заявленных ООО «СК «ЖилДорСтрой» требований.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, представленных Инспекцией, позволяющих сделать вывод об отсутствии реальных сделок между заявителем и его контрагентом - ООО «Союз», а также того, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на вычет по операциям с вышеназванным контрагентом, содержат недостоверную информацию.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СК «ЖилДорСтрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СК «ЖилДорСтрой» указало на необоснованность отказа суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Баранова В.В. По мнению ООО «СК «ЖилДорСтрой», отказывая в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Баранова В.В., суд первой инстанции не принял в внимание, что он не имел отношения к созданию ООО «Союз», а также деятельности и ликвидации данной организации. Выводы налогового органа в отношении Баранова В.В. о его участии в деятельности ООО «Союз» основаны на сфальсифицированных документах, и отказ в привлечении Баранаов В.В. к участию в деле лишил его возможности заявить о фальсификации документов, созданных от его имени.

Полагая, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры непосредственно затрагивает его права, с апелляционной жалобой обратилось не участвующее в деле лицо - Баранов В.В., который просил решение суда первой инстанции отменить, и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета.

В обоснование апелляционной жалобы Баранов В.В. указал на то, что никакого отношения к созданию и функционированию ООО «Союз» он не имеет, подпись в документах ООО «Союз», выполненная от его имени сфальсифицирована.

В судебном заседании представитель Инспекции возразил на доводы апелляционных жалоб, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Баранов В.В., ООО «СК «ЖилДорСтрой», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, заслушав представителя Инспекции, установил следующие обстоятельства.

В отношении ООО «СК «ЖилДорСтрой» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011,

по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 12.11.2013 № 089/14.

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 12.11.2013 № 089/14, материалов налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных возражений налогоплательщика, Инспекцией было вынесено решение от 03.03.2014 № 089/14 о привлечении ООО «СК «ЖилДорСтрой»

 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия); статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации - за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Общая сумма штрафных санкций составила 1 369 140 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов: НДС за 1 - 4 кварталы 2010 года, 1 - 3 кварталы 2011 года; транспортный налог за 2010 год; налог на имущество организаций за 2010 год в общем размере - 13 695 369 руб., а также суммы пеней в общем размере - 4 402 699 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 21.04.2013 № 07/149 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение Инспекции в части доначисления НДС, штрафа за неполную уплату НДС, а также соответствующих указанному налогу пени. не соответствует закону, ООО «СК «ЖилДорСтрой» обратилось в арбитражный суд с указанным выше требованием.

26.08.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив апелляционные жалобы ООО «СК «ЖилДорСтрой» и Баранова В.В., отзыв Инспекции, оценив доводы явившегося в судебное заседание представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СК «ЖилДорСтрой», а также пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Баранова В.В. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования не вступившего в законную силу судебного акта обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статьей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Баранов В.В. указал на необоснованность отказа судом первой инстанции в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что лишило его возможности заявить о фальсификации документов ООО «Союз», созданных от его имени.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания названной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что Барановым В.В. не доказана обоснованность доводов апелляционной жалобы.

По настоящему делу арбитражным судом рассмотрено требование ООО «СК «ЖилДорСтрой», предъявленное к ИФНС России по г. Сургуту ХМАО – Югры о признании недействительным решения от 03.03.2014 № 089/14 в части НДС, штрафа за неполную уплату НДС в связи с неправильным исчислением налога, а также соответствующих указанному налогу пени.

В мотивировочной части оспариваемого судебного акта судом первой инстанции сделаны выводы об обоснованности непринятия Инспекцией первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование налоговых вычетов по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Союз», а также об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с вышеуказанным контрагентом.

При этом выводы суда касаются