Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А70-9084/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

зданий, строений, сооружений домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий (статья 11 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, приборы учета электрической энергии должны соответствовать установленным законодательством техническим требованиям, соблюдение которых обеспечивает точность их измерений. Исходя из положений действующего законодательства, следует, что сохранность, обеспечение работоспособности, надлежащего технического состояния и контроль за состоянием (осуществление регулярных проверок) эксплуатируемых приборов является обязанностью потребителя.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность сетевой организации или гарантирующего поставщика устанавливать причины неисправности измерительного оборудования потребителей. Пункт 2 Основных положений № 442 не содержит закрытого перечня вариантов безучетного потребления электроэнергии. Под таковым понимается вмешательство в работу прибора учета, несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета и иные действия (бездействие) покупателя, приведшие к искажению данных об объеме потребления электроэнергии. Соответственно, для констатации безучетного потребления достаточно установить факт искажения данных об учете электроэнергии.

Отсутствие визуальных повреждений, целостность пломб, не является достаточным доказательством того, что измерительный комплекс соответствует нормативным требованиям и эксплуатируется в надлежащем состоянии.

В соответствии с пунктом 1.3 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении РД 34.09.101-94, утверждённой Минтопэнерго России 02.09.1994, при определении количества электроэнергии по показаниям счетчиков учитываются коэффициенты трансформации измерительных трансформаторов.

Соответствующий коэффициент трансформации указан в приложении № 2 к договору энергоснабжения № 4095, ответчику известно, что объем потребленной им электроэнергии определяется с учетом работы трансформаторов тока (коэффициента трансформации): ежемесячно потребителем соответствующим образом (путем умножения показаний прибора на коэффициент трансформации) определялись объемы при передаче показаний, определение объема с учетом коэффициента трансформации ежемесячно фиксировалось в первичных документах, связанных с исполнением договора.

Учитывая вышеизложенное, в силу технических особенностей приборов учета непрямого включения, рассматривать счетчик (прибор учета) как отдельный элемент учета нельзя. В обязанности потребителя электрической энергии входит не только обеспечение эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, а также его неотъемлемого составляющего – измерительного трансформатора тока, эксплуатируемых энергетических сетей, иных приборов и оборудования.

Ответчик ошибочно отождествляет процедуру проведения испытания трансформаторов тока на соответствие их утвержденному типу, которая является видом государственного метрологического контроля и проверкой, проводимой сетевой организацией на предмет выявления фактов безучетного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений № 442). В рассматриваемой ситуации ссылка на государственные стандарты не применима, так как сетевая организация не проводила испытания трансформаторов тока на соответствие их утвержденному типу (в том числе исходя из количества витков обмотки и количества обмоток). Действия ОАО «СУЭНКО» по проверке работы измерительного комплекса устанавливали факт исправности/неисправности всего измерительного комплекса, а именно соответствие или не соответствие пределов погрешности работы измерительного комплекса максимально допустимым.

ООО «Тюменская мебельная фабрика», не согласившись с результатами проверки, не заявив истцу или третьему лицу требований о проведении повторной проверки, самостоятельно демонтировал прибор учета и передал его на проверку в ФБУ «Тюменский ЦСМ», которое подтвердило факт годности трансформаторов тока и прибора учёта.

Между тем, предоставленные ответчиком свидетельства и протоколы от 13.05.2014 (том 2 л. 18-24) о том, что трансформаторы тока №№ 123488, 123417, 123454 и прибор учета Меркурий 230 ART-03 PRIDN признаны годными и допущены к применению, не могут свидетельствовать об исправности в целом измерительного комплекса на дату проведения проверки сетевой организацией – 11.04.2014, поскольку подготовлены после указанной проверки в мае 2014 года.

Установленные сетевой компанией при проведении проверки 11.04.2014 погрешности относились к измерительному комплексу в целом и могли быть результатом не только неисправности отдельных компонентов, в том числе непосредственно приборов учета, но и качества соединений между ними, соответствия установленным режимам измерения и других факторов.

ФБУ «Тюменский ЦСМ» в письме от 04.09.2014 № 56/1.1-3350 (том 3 л. 59) подтверждает вышеуказанные выводы: исправность измерительного комплекса зависит не только от исправности его компонентов, но также от качества соединений между ними, соответствия установленным режимам измерений и другим факторам, поэтому однозначный вывод об исправности измерительного комплекса на основании только данных об исправности компонентов не может считаться правомерным.

ФБУ «Тюменский ЦСМ» не проводил проверки измерительного комплекса ООО «Мебельная фабрика» на месте эксплуатации, не проводил осмотр измерительного комплекса и не проводил измерений параметров (производство замеров) и условий эксплуатации на предмет подтверждения (опровержения) работоспособности измерительного комплекса и (или) результатов проведенных замеров (до его демонтажа, разукомплектования). Выводы ФБУ «Тюменский ЦСМ» базируются только на анализе предоставленных потребителем документов и отдельных элементов измерительного комплекса после его демонтажа (разбора).

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание выводы ФБУ «Тюменский ЦСМ» (письмо от 01.07.2014 № 56/1.1-2535, том 2 л. 26-27) о правильности и полноте оформленных по результатам проверки сетевой компанией актов от 11.04.2014 №№ 3100 и 389, и, как следствие, признает указанные акты достоверными, соответствующими предъявляемым к ним требованиям, подтверждающими факт неисправности измерительного комплекса ответчика.

Согласно пункту 194 Основных положений № 442 расчет объема безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

На основании акта о безучетном потреблении от 11.04.2014 № 398 истец произвел расчет объема безучетного потребления электрической энергии за период с 12.04.2013 по 11.04.2014, поскольку с даты предыдущей проверки измерительного комплекса, которая была проведена 11.10.2011 (акт проверки измерительного комплекса № 13647, том 3 л. 56) прошло более 1 года, ОАО «ЭК «Восток» определило период безучетного потребления ответчиком электроэнергии 365 днями, предшествующими дате обнаружения факта безучетного потребления.

Пунктом 172 Основных положений № 442 предусмотрено, что проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Руководствуясь вышеуказанными нормами Основных положений № 442, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что период безучетного потребления определен истцом верно.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства рассматриваемого дела (соблюдение процедуры проведения проверки расчетных приборов учета, установление факта безучетного потребления электроэнергии, определение периода безучетного потребления электроэнергии, взыскание долга) должны быть подтверждены соответствующими и определенными законом доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела имеются все необходимые доказательства для подтверждения или опровержения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Поскольку факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии установлен и подтвержден материалами дела у ООО «Тюменская мебельная фабрика» возникает обязанность по оплате ОАО «ЭК «Восток» электроэнергии за период её безучетного потребления.

Решение антимонопольного органа, на которое ссылается ответчик, суд апелляционной инстанции считает доказательством, не имеющим преюдициального и приоритетного значения для рассмотрения настоящего дела. Предметом настоящего спора является взыскание долга за потреблённую электрическую энергию, а не нарушение антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования о взыскании долга в полном объёме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 132 602 руб. руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2014 по 22.09.2014.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица – кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ответчика, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ООО «Тюменская мебельная фабрика» проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.09.2014 по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, требование истца о взыскании с ООО «Тюменская мебельная фабрика» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 23.09.2014 на сумму долга в размере 4 567 947 руб. 37 коп. из расчета 8,25% годовых по день фактического исполнения указанного обязательства, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, связанных с подачей апелляционной жалобы.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов в общей сумме 42 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со