Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А70-9084/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 февраля 2015 года

                                                   Дело №  А70-9084/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14729/2014) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская мебельная фабрика» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2014 по делу № А70-9084/2014 (судья Куприна Н.А.), по иску открытого акционерного общества «Энергосбытовая Компания «Восток» (ОГРН 1037739123696; ИНН 7705424509) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская мебельная фабрика» (ОГРН 1147232002940; ИНН 7204199901), при участии в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Энергетическая Компания» (ОГРН 1027201233620; ИНН 7205011944), о взыскании 4 700 549 руб. 74 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменская мебельная фабрика» – представителя  Рау О.В. по доверенности  от 02.06.2014 сроком действия 1 год,

от открытого акционерного общества «Энергосбытовая Компания «Восток» – представителей Сидорова Н.В. по доверенности № Дв-ЭУТ-2014-0619 от 31.12.2014 сроком действия по 31.12.2015, Васениной Ю.В. по доверенности № Дв-ЭУТ-2014-0782 от  31.12.2014 сроком действия по 31.12.2015, Ваулиной С.Л. по доверенности № Дв-ЭУТ-2014-0604 от 31.12.2014 сроком действия по 31.12.2015,

от открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Энергетическая Компания» – представителя Шульпековой Ю.В. по доверенности № 46-15 от 30.12.2014 сроком действия по 31.12.2015,

установил:

открытое акционерное общество «Энергосбытовая Компания «Восток» (далее – ОАО «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская мебельная фабрика» (далее – ООО «Тюменская мебельная фабрика», ответчик) о взыскании 4 567 947 руб. 37 руб. долга за безучётное потребление электрической энергии, 132 602 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов до фактической оплаты долга.

Определением от 08.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Энергетическая Компания» (далее – ОАО «СУЭНКО», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2014 по делу № А70-9084/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «Тюменская мебельная фабрика» в пользу ОАО «ЭК «Восток» взыскано 4 567 947 руб. 37 коп. долга, 132 602 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 46 502 руб. 74 коп. расходов по оплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга – 4 567 947 руб. 37 коп. по ставке 8,25% годовых за период с 23.09.2014 по день фактической оплаты. Этим же решением ОАО «ЭК «Восток» из федерального бюджета возвращено 996 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Тюменская мебельная фабрика» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что акт проверки расчётного прибора учёта № 3100 от 11.04.2014, где указано на несоответствие измерительного комплекса требованиям, не может являться основанием для взыскания оплаты безучётного потребления электроэнергии. Как усматривается из акта о неучтённом потреблении электроэнергии № 389 от 11.04.2014, в результате проверки, ОАО «СУЭНКО» было выявлено только несоответствие коэффициента трансформации трансформаторов тока. Каких-либо нарушений работы счетчика, либо нарушений схемы учёта, соединений приборов учёта с трансформаторами тока при проверке выявлено не было. По мнению подателя жалобы, изменение коэффициента трансформации возможно только путём изменения числа витков первичной или/и вторичной обмотки, для чего необходимо вмешательство в работу трансформаторов тока а, следовательно, нарушение целостности пломб измерительного комплекса. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства изменения классификации трансформаторов тока ответчика, нарушения целостности пломб, вмешательства в работу трансформаторов тока и изменения числа витков первичной или/и вторичной обмотки трансформаторов тока. В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о проведении экспертизы расчетного прибора учета для определения его исправности, однако, как полагает ООО «Тюменская мебельная фабрика», суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства и сделал ошибочные выводы, оставив без исследования и оценки доводы ответчика. Вместе с тем в материалы дела были предоставлены свидетельства от 13.05.2014 №№ 271-273, протоколы поверки трансформаторов тока от 13.05.2014, согласно которым Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе» (далее – ФБУ «Тюменский ЦСМ») были проведены исследования трансформаторов тока ответчика и сделано заключение о соответствии их техническим нормативам, классификация трансформаторов тока соответствует технической, вмешательство в трансформаторы тока (ремонт, вскрытие и т.п.) в межповерочный период не выявлено. Ответчик полагает, что истец не доказал факт нарушения ООО «Тюменская мебельная фабрика» правил эксплуатации прибора учета, не выявил вмешательство ответчика в работу прибора учета, приведшее к искажению данных о фактическом потреблении электроэнергии, не подтвердил неисправность прибора учета в момент проведения проверки, следовательно, решение суда первой инстанции основано на недоказанных и неподтвержденных обстоятельствах. Кроме того, податель жалобы указывает, что ОАО «СУЭНКО» проводя проверки соответствия средств измерений и его технических характеристик нормативным требованиям и делая заключения о несоответствии коэффициента трансформации трансформаторов тока, осуществляет фактически поверочную деятельность, которая не входит в компетенцию сетевой организации. 20.11.2014 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области рассмотрено дело № К 14/146-10, вынесено решение и объявлена его резолютивная часть о признании необоснованным составления акта о неучтённом потреблении электроэнергии № 389 от 11.04.2014, что подтверждает доводы ответчика о том, что указанный акт является недопустимым доказательством и факт безучётного потребления отсутствовал. Суд первой инстанции не в полной мере оценил доводы ООО «Тюменская мебельная фабрика» о несоблюдении установленного порядка проведения сетевой организацией проверки измерительного комплекса, выразившемся в неизвещении ответчика о времени и месте проведении проверки, проведении проверки в отсутствие уполномоченного представителя ООО «Тюменская мебельная фабрика». Как указывает податель жалобы, поскольку договор энергоснабжения между сторонами вступил в силу 01.03.2013, проверка расчётных приборов учёта должна проводиться ежегодно не позднее 01 марта каждого последующего года и, следовательно, период безучетного потребления должен исчисляться с 01.03.2014, а не с 12.04.2013.

Кроме того, податель жалобы просил взыскать с истца в пользу ответчика судебные издержки в размере 42 000 руб.

Ответчик и третье лицо представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами подателя жалобы не согласились, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Тюменская мебельная фабрика» требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Тюменская мебельная фабрика» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 04.12.2014 по делу № К 14/146-10.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал ходатайство приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Фактически ответчик совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения обжалуемого решения. При этом приобщение к материалам дела дополнительных доказательств, не исследованных судом первой инстанции при формулировании позиции по делу, не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании, открытом 12.02.2015, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ, до 19.02.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2013 ОАО «ЭК «Восток» (продавец) и закрытым акционерным обществом «Тюменская мебельная фабрика» (правопредшественник ответчика, потребитель) заключен договор энергоснабжения № 4095 (том 1 л. 12-27), по условиям которого продавец обязался осуществить продажу электрической энергии, оказать услуги по передаче электрической энергии через сетевую организацию и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

На основании пункта 4.1 договора энергоснабжения № 4095 определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных приборов учета (расчетных приборов учета), в том числе включенных в состав измерительных комплексов (приложение № 2); с использованием систем учета; путем применения расчетных способов в порядке, определенном действующим законодательством и Основными положениями.

Согласно приложению № 2 к договору энергоснабжения № 4095 (том 1 л. 29) фабрика ТП-208 по адресу: г. Тюмень, ул. Молодёжная, 74, оборудована измерительным комплексом Меркурий 230 ART03 5(7.5) заводской номер 01033445.

11.04.2014 ОАО «СУЭНКО» провело внеплановую проверку измерительного комплекса ответчика, по результатам которой составило: акт № 3100 проверки расчетного прибора учета (измерительного комплекса) и акт № 389 о неучтенном потреблении электроэнергии.

Согласно актам от 11.04.2014 №№ 389, 3100 измерительный комплекс Меркурий 230 ART03 5(7.5) заводской номер 01033445 не соответствует нормативным требованиям, не может применяться в качестве расчетного, установлено искажение данных о фактическом объеме потребляемой электроэнергии, связанное с несоответствием коэффициентов трансформации трансформаторов тока, погрешность измерений составила 19,42% (том 1 л. 40, 42).

ОАО «СУЭНКО» произведён расчёт объёма безучётного потребления электрической энергии по акту № 389 от 11.04.2014 (том 1 л. 41) за период с 12.04.2013 по 11.04.2014 составивший 1 177 240 кВт.час.

По результатам проверки истцом составлен акт объемов потребления электрической энергии и мощности № 19413 от 30.04.2014 за апрель 2014 года на сумму 4 567 947 руб. 37 коп., ответчику выставлены счет № 19366-4095 от 30.04.2014, счет-фактура на соответствующую сумму (том 1 л. 35-37).

27.06.2014 истцом ответчику вручена претензия № 12460 от 25.06.2014 с требованием оплатить задолженность за потреблённую электроэнергию (том 1 л. 32).

Поскольку в добровольном порядке оплата объема безучётно потреблённой ООО «Тюменская мебельная фабрика» в период с 12.04.2013 по 11.04.2014 электрической энергии ответчиком не произведена, ОАО «ЭК «Восток» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно частям 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением