Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А46-5230/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и ОАО «Банк ВТБ» заключено кредитное соглашение № КЛ-736112/2012/00299 от 07.12.2012, в соответствии с пунктом 3.2 которого целью кредитной линии является закупка отечественного сельскохозяйственного сырья для первичной и промышленной переработки.

Процентная ставка в спорный период по указанному кредитному соглашению составляла от 11% до 12%.

Факт оплаты зерна по вышеуказанным договорам купли-продажи с ОАО «ОЗК» в количестве 1 350 тонн, переданного на хранение ответчику, в размере 11 265 750 руб. подтверждается платёжными поручениями № 653 от 10.12.2012 на сумму 9 045 000 руб., № 654 от 10.12.2012 на сумму 2 220 750 руб.

В соответствии с действующим законодательством ОАО «Деметра», предоставив весь перечень необходимых документов в Управление сельского хозяйства Тамбовской области, получило целевую субсидию на уплату процентов по кредитному соглашению № КЛ-736112/2012/00299 от 07.12.2012 в общей сумме 5 292 780 руб., из которых:         4 981 463 руб. - из федерального бюджета, 311 317 руб. – из областного бюджета.

Соответственно, субсидия на уплату процентов по кредиту на приобретение у ОАО «ОЗК» 1 350 тонн зерна пшеницы составила 780 517 руб., из которых: 734 607 руб. - из федерального бюджета, 45 910 руб. - из областного бюджета.

Пунктом 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено два основания для возврата в соответствующий бюджет предоставленной субсидии, а именно: нецелевое использование субсидии в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, либо ее неиспользование в установленные сроки.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимается их использование на цели, не соответствующие условиям получения. Нарушение требований о целевом использовании средств бюджета влечет, в частности, изъятие той части бюджетных средств, которая используется юридическим лицом (получателем) не по целевому назначению.

Как указывалось выше, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по возврату 1 350 тонн пшеницы, истец был вынужден ранее приобретенное у ОАО «ОЗК» для последующей переработки зерно пшеницы после отгрузки его ответчиком в июне 2014 года реализовать третьим лицам (ООО «СибГрейнАгро» по договору №17/06 от 17.06.2014 и ОАО «Пермский мукомольный завод» по договору №21 от 18.06.2014), а не использовать в собственном производстве, как планировалось.

В связи с тем, что 1 350 тонн пшеницы не были направлены истцом на промышленную переработку в собственное производство, а реализованы третьим лицам, то есть было нарушено условие о целевом использовании как кредита, так и субсидии, истец был вынужден осуществить возврат субсидии, что подтверждается платежными поручениями от 04.07.2014 № 388 и № 389, от 01.09.2014 № 2051 и № 2052 на общую сумму 780 517 руб.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец необоснованно не исключил из расчета процентов предоставленную ему ранее субсидию, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. При этом то обстоятельство, что возврат субсидии был произведен истцом после предъявления настоящего иска в суд, не является существенным, тем более, что основание для возврата субсидии возникло у истца после отгрузки зерна пшеницы в количестве 1 350 тонн ответчиком в июне 2014 года       и последующей реализации товара ООО «СибГрейнАгро» и ОАО «Пермский мукомольный завод».

С учетом того, что истец ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору хранения № 06/12-2 от 06.12.2012, был лишен возможности своевременно переработать приобретенное на целевые кредитные средства зерно пшеницы и реализовать муку контрагентам, то есть получить прибыль, на которую истец рассчитывал при заключении договоров купли-продажи с ОАО «ОЗК» (период незаконного удержания зерна пшеницы составил 16 месяцев), а напротив, понес расходы в виде уплаты процентов за пользование кредитом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование о взыскании  1 024 540 руб. 97 коп. виде уплаченных ОАО «Деметра» процентов за пользование целевым кредитом на приобретение зерна.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ОАО «Деметра» о взыскании с ООО «Альянс-Агро» 2 041 266 руб. 04 коп., из которых:

- 1 016 725 руб. 07 коп. убытков в виде разницы в цене при приобретении зерна у других поставщиков без НДС с учетом транспортно-заготовительных расходов в феврале 2013 года;

- 1 024 540 руб. 97 коп. убытков в виде уплаченных ОАО «Деметра» процентов за пользование целевым кредитом на приобретение зерна.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области  от 28.11.2014 по делу № А46-5230/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционные жалобы ОАО «Деметра» и ООО «Альянс-Агро» оставлены без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 ноября 2014 года по делу № А46-5230/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева