Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А46-5230/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товара, а именно вышеназванной пшеницы 3 класса в количестве 1 350 тонн зачтенного хранителем физического веса.

Согласно пункту 1.4. договора № 06/12-2 от 06.12.2012 обязанность по передаче товара хранителю производится силами и за счет средств поклажедателя и должна быть осуществлена в срок с 06.12.2012 по 31.08.2013.

Пунктом 1.5. договора № 06/12-2 от 06.12.2012 определен срок хранения – до момента востребования поклажедателем и/или иным уполномоченным им лицом.

В силу пункта 2.5. договора № 06/12-2 от 06.12.2012 хранитель возвращает товар, качественные характеристики которого должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52554-2006 (пшеница).

Согласно квитанции № 8 от 19.12.2012 от ОАО «Деметра» принято на хранение зерно пшеницы 3 класса в количестве 1 350 тонн.

19.12.2012 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой отгрузить пшеницу в следующие сроки: 15.01.2013 – 8 вагонов, 17.01.2013 – 8 вагонов, 21.01.2013 – 8 вагонов, 23.01.2013 – 8 вагонов.

В связи с отказом в передаче товара ОАО «Деметра» обратилось с иском в Арбитражный суд Омской области об обязании ООО «Альянс-Агро» возвратить переданное на хранение имущество – пшеницу мягкую продовольственную 3-го класса ГОСТ Р 52554-2006 общим объемом 1 350 физических тонн.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2013 по делу №А46-996/2013, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014, исковые требования ОАО «Деметра» удовлетворены в полном объеме.

Как следует из материалов настоящего дела, фактическая передача зерна, поименованного в решении суда по делу №А46-996/2013, была осуществлена ответчиком лишь в период июль-август 2014 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Деметра» в суд с настоящим иском о взыскании 2 041 266 руб. 04 коп., из которых:

- 1 016 725 руб. 07 коп. убытков в виде разницы в цене при приобретении зерна у других поставщиков без НДС с учетом транспортно-заготовительных расходов в феврале 2013 года;

- 1 024 540 руб. 97 коп. убытков в виде уплаченных ОАО «Деметра» процентов за пользование целевым кредитом на приобретение зерна.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статьи 12, 15 ГК РФ), коим ОАО «Деметра» и воспользовалось, обратившись в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Альянс-Агро» убытков в размере 2 041 266 руб. 04 коп.

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска следует, что ОАО «Деметра» должно доказать: факт ненадлежащего исполнения ООО «Альянс-Агро» обязательств по договору хранения № 06/12-2 от 06.12.2012, а также то, что указанное неисполнение повлекло причинение истцу вреда с документальным обоснованием его размера.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «Альянс-Агро» обязательств по договору хранения № 06/12-2 от 06.12.2012 преюдициально установлен решением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2013 по делу №А46-996/2013, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014, на ОАО «Деметра» лежит бремя доказывания факта того, что указанное неисполнение повлекло причинение истцу вреда с документальным обоснованием его размера.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В части требования о взыскании 1 016 725 руб. 07 коп. убытков в виде разницы в цене при приобретении зерна у других поставщиков без НДС с учетом транспортно-заготовительных расходов в феврале 2013 года, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование данного требований ОАО «Деметра» указывает, что им за счет полученного кредита на закупку отечественного сельскохозяйственного сырья для первичной и промышленной переработки по кредитному соглашению № КЛ-736112/2012/00299 от 07.12.2012 приобретена пшеницу 3 класса в количестве 1 350 тонн на общую сумму 11 265 750 руб., из которых:

- 1 080 тонн по договору купли-продажи с ОАО «ОЗК» № 612 от 05.12.2012  по цене 8 375 руб. за 1 тонну;

- 270 тонн по договору купли-продажи с ОАО «ОЗК» № 674 от 06.12.2012 по цене 8 225 руб. за 1 тонну.

Целью приобретения указанного зерна была его последующая частичная переработка и перепродажа.

В связи с  тем, что указанное зерно, переданное на хранение ответчику по договору № 06/12-2 от 06.12.2012, не было последним своевременно возращено, истец вынужден был заключить:

-  с ИП Главой КФХ Четыриным Н.А. договор № 14 от 12.02.2013 на поставку пшеницы 3 класса в количестве 450 тонн по цене 11 500 руб. за 1 тонну,

- с ООО «ВЕСНА» договор № 13 от 06.02.2013 на поставку пшеницы 3 класса в количестве 1 000 тонн по цене 11 700 руб. с НДС за 1 тонну.

Следовательно, по расчёту истца, убытки составили 1 016 725 руб. 07 коп. в виде разницы между ценой зерна, приобретенного в декабре 2012 года по договорам купли-продажи с ОАО «ОЗК» № 612 от 05.12.2012 и № 674 от 06.12.2012, и ценой зерна, приобретенного в феврале 2013 года по договорам с ИП Главой КФХ Четыриным Н.А. от 12.02.2013 и с ООО «ВЕСНА» от 06.02.2013, с учетом транспортно-заготовительных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы истца как необоснованные.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

В материалы дела по запросу суда первой инстанции Росстатом по Тамбовской области представлена информация о средних ценах на зерно пшеницы 3-го класса, существовавших в Тамбовской области в феврале 2013 года (письмо № 13-70-03/38-ТС от 23.07.2014), в соответствии с которой средняя цена на указанный товар сложилась в регионе в размере 9 714 руб. за 1 тонну зерна, что значительно ниже по сравнению с ценой одной тонны зерна, указанной в договорах поставки с ИП Главой КФХ Четыриным Н.А. № 13 от 06.02.2013 и с ООО «Весна» № 14 от 12.02.2013.

Таким образом, суд считает, что истец с учетом правила, закрепленного в статье 393 ГК РФ, не обосновал расчет убытков именно исходя из договоров с ИП Главой КФХ Четыриным Н.А. и ООО «Весна», при том, что как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в феврале 2013 года ОАО «Деметра» приобреталось зерно еще по целому ряду договоров с иными контрагентами.

Следовательно, истец не обосновал правомерность расчета убытков именно исходя из указанной в договорах поставки с ИП Главой КФХ Четыриным Н.А. № 13 от 06.02.2013 и с ООО «Весна» № 14 от 12.02.2013  стоимости за тонну зерна в размере 11 500 руб. и 11 700 руб., в то время как средняя цена на указанный товар в регионе была значительно ниже и им были заключены иные договоры на поставку пшеницу (вполне вероятно по ценам приближенным к средним в регионе).

Одновременного, из материалов дела усматривается, что за время нахождения зерна на хранении у  ответчика его стоимость значительно увеличилась, приблизившись к установленным в феврале 2013 года средним ценам на зерно в регионе, что позволило избежать причинения истцу убытков в результате покупки в феврале 2013 года зерна по цене, превышающей его цену в декабре 2012 года.

Указанное подтверждается следующим.

Как усматривается из материалов дела, получив с хранения зерно пшеницы в количестве 1350 тонн, истец не направил его на переработку, а реализовал, заключив:

- с ООО «СибГрейнАгро» договор № 17/06 от 17.06.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2014 и протокола разногласий к нему), по условиям которого ОАО «Деметра» поставило контрагенту пшеницу 3 класса в количестве 140,04 тонн по цене 9 000 руб. за 1 тонну и в количестве 270 тонн по цене 9 850 руб. за 1 тонну (т. 3 л.д. 4-9);

- с ОАО «Пермский мукомольный завод» договор поставки № 21 от 18.06.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 12.08.2014), по условиям которого ОАО «Деметра» поставило контрагенту пшеницу 3 класса в количестве 1 000 тонн по цене 9 800 руб. за 1 тонну (т. 4 л.д. 20-29).

Следовательно, стоимость реализации зерна после его получения с хранения составила 13 099 310 руб. (207 тонн х 9 850 руб. + 140,04 тонн х 9 000 руб. + 1000 тонн х 9 800 руб.), при том, что общая стоимость переданного на хранение товара составляла 11 265 750 руб.

Поскольку за время хранения цена зерна увеличилась с 8 225 руб. и 8 375 руб. за тонну до 9 000 руб., 9 800 руб. и 9 850 руб. за 1 тонну, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом не доказан факт несения истцом убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором хранения № 06/12-2 от 06.12.2012.

При этом, довод истца о том, что им были также понесены расходы на транспортировку и отгрузку зерна по договорам с ООО «СибГрейнАгро» № 17/06 от 17.06.2014 и с ОАО «Пермский мукомольный завод» № 21 от 18.06.2014, которые должны быть вычтены из продажной стоимости зерна, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в данном случае, исходя из предмета заявленных требований в виде взыскания реальных убытков в размере разницы в цене при приобретении зерна в декабре 2012 года и в феврале 2013 года, установлению подлежат именно продажные цены на пшеницу.  В свою очередь, заключение истцом по своему усмотрению договоров поставки на условиям «франко-вагон станции назначения» с возложением на ОАО «Деметра» всех транспортных расходов до станции назначения покупателя, не может являться основанием для уменьшения продажной цены зерна, свидетельствуя лишь о снижении прибыли истца, которая при заявленном предмете и основании иска не имеет значения.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба и неправомерным поведением ответчика в части требования о взыскании убытков в виде разницы в цене в сумме 1 016 725 руб. 07 коп.

Так, заявляя данное требование, ОАО «Деметра» должно было доказать, что действовало добросовестно и разумно, заключая договоры с ИП Главой КФХ Четыриным Н.А. № 13  от 12.02.2013 и с ООО «ВЕСНА» № 14  от 06.02.2013 в целях предотвращения приостановки деятельности организации в отсутствии переданного на хранение спорного зерна.

Указанное обусловлено тем, что при обращении с требованием о взыскании реальных убытков, истец должен доказать вынужденность и неизбежность несения расходов, произведенных для восстановления нарушенного права.

Между тем, в материалах дела имеются справки о складском учёте зерна за январь-февраль 2013 года, из содержания которых следует, что по состоянию на 31.01.2013 у ОАО «Деметра» на складе в городе Тамбове находилось на остатке             4 131,24 тонн зерна пшеницы.

В течение февраля 2013 года на склад дополнительно поступило 6 737,72 тонны зерна пшеницы.

При этом израсходовано (переработано в муку) лишь 5 390,03 тонн, что соответствует сведениям, содержащимся в представленном в материалы дела акте о зачистке производственного корпуса (форма ЗПП-117, утверждена приказом Росгосхлебинспекции РФ № 29 от 08.04.02), в соответствии с которым истцом израсходовано (переработано в муку) 5 379,83 тонн зерна.

Соответственно, остаток зерна пшеницы на складе ОАО «Деметра» по состоянию на 28.02.2013 составил 5 478,93 тонны (4 131,24 тонны + 5 379,83 тонны – 5 390,03 тонны).

При изложенных обстоятельствах, истец не обосновал необходимость заключения договоров поставки с ИП Главой КФХ Четыриным Н.А. и ООО «Весна».

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами и заявленными убытками, что является основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказана совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков в сумме 1 016 725 руб. 07 коп., а именно: наличие убытков, причинно-следственная связь между понесенными убытками и  ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также непосредственно размер убытков.  

В части требования о взыскании 1 024 540 руб. 97 коп. убытков в виде уплаченных ОАО «Деметра» процентов за пользование целевым кредитом на приобретение зерна суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указывалось выше, между ОАО «Деметра»