Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А46-5230/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 февраля 2015 года

                                                        Дело №   А46-5230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,  

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-80/2015) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬЯНС-АГРО» и (регистрационный номер 08АП-499/2015) ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДЕМЕТРА» на решение Арбитражного суда Омской области от 28 ноября 2014 года по делу № А46-5230/2014 (судья Мартыненко Ю.В.), принятое по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДЕМЕТРА» (ИНН 6832001060, ОГРН 1026801221897; 392000,Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Студенецкая, 7) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬЯНС-АГРО» (ИНН 5506044932; ОГРН 1025501248123; 115114, г. Москва, ул. Летниковская, 16) о возмещении убытков в размере 2 041 266 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДЕМЕТРА» - представитель Ткачев А.Н. (удостоверение  № 675 выдан 06.02.2003, по доверенности № 100 от 01.01.2015 сроком действия до 31.12.2015);

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬЯНС-АГРО» - представитель Грачев Д.В. (паспорт, по доверенности от  08.07.2014 сроком действия на 3  года);

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ДЕМЕТРА» (далее – ОАО «Деметра», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬЯНС-АГРО» (далее – ООО «Альянс-Агро», ответчик) о взыскании 2 854 098 руб. 71 коп. убытков.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уменьшил размер исковых требований о взыскании убытков до 2 573 664 руб. 58 коп., из которых: 

- 1 014 369 руб. 61 коп. убытков в виде разницы в цене при приобретении зерна у других поставщиков без НДС с учетом транспортно-заготовительных расходов в феврале 2013 года;

- 1 024 540 руб. 97 коп. убытков в виде уплаченных ОАО «Деметра» процентов за пользование целевым кредитом на приобретение зерна, начисленных за период незаконного удержания ответчиком зерна;

- 534 754 руб. убытки в виде командировочных и представительских расходов.

Впоследствии истец заявил отказ от взыскания с ответчика 534 754 руб. убытков в виде командировочных и представительских расходов, а также увеличил сумму убытков в виде разницы в цене при приобретении зерна у других поставщиков без НДС с учетом транспортно-заготовительных расходов в феврале 2013 года с 1 014 369 руб. 61 коп. до 1 016 725 руб. 07 коп..

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, принял указанное уточнение размера исковых требований с учётом частичного отказа от иска, по итогом которым рассмотрел требование о взыскании 2 041 266 руб. 04 коп. убытков, из которых:

- 1 016 725 руб. 07 коп. убытков в виде разницы в цене при приобретении зерна у других поставщиков без НДС с учетом транспортно-заготовительных расходов в феврале 2013 года;

- 1 024 540 руб. 97 коп. убытков в виде уплаченных ОАО «Деметра» процентов за пользование целевым кредитом на приобретение зерна.

При этом, судом первой инстанции отказано в принятии к рассмотрению в качестве нового требования о взыскании возникших в июне-июле 2014 года убытков из-за отгрузки ООО «Альянс-Агро» зерна (5 вагонов) меньшего по количеству и ненадлежащего качества в размере 253 190 руб. (заявление от 24.07.2014) и убытков из-за отгрузки ООО «Альянс-Агро» зерна (15 вагонов) меньшего по количеству и с нарушением сроков поставки в размере 547 162 руб. (заявление поступило в суд 11.09.2014).

Решением Арбитражного суда Омской области  от 28.11.2014 по делу № А46-5230/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Альянс-Агро» в пользу ОАО «Деметра» взыскано 1 024 540 руб. 97 коп. убытков в виде уплаченных ОАО «Деметра» процентов за пользование целевым кредитом на приобретение зерна, а также 16 680 руб. 30 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ОАО «Деметра» из федерального бюджета возвращено 4 075 руб. 50 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований, ОАО «Деметра» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области  от 28.11.2014 по делу № А46-5230/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии к рассмотрению требования о взыскании возникших в июне-июле 2014 года убытков из-за отгрузки зерна (5 вагонов) меньшего по количеству и ненадлежащего качества в размере 253 190 руб. (заявление от 24.07.2014) и убытков из-за отгрузки зерна (15 вагонов) меньшего по количеству и с нарушением сроков поставки в размере 547 162 руб. (заявление поступило в суд 11.09.2014).

Утверждает, что  судом первой инстанции при определении вырученной истцом от реализации зерна ООО «СибГрейнАгро» и ОАО «Пермский мукомольный завод» суммы не были вычтены  расходы, связанные с транспортировкой и отгрузкой зерна из города Омска в город Пермь.

Считает представленное в материалы дела письмо Росстата по Тамбовской области № 13-70-03/38-ТС от 23.07.2014 неотносимым доказательством, поскольку:  во-первых, оно содержит информацию о средних ценах на зерно 3 класса, существовавших в Тамбовской области за период с декабря 2012 года по февраль 2013 года; во-вторых, не учтены транспортные расходы по доставке зерна от хозяйства Тамбовской области до перерабатывающего предприятия истца.

Ссылается на неправомерное возложение на истца бремени доказывания отсутствия у него на складе зерна.

Утверждает, что суд первой инстанции не учёл, что истцом приобреталось зерно не только в целях переработки, но и в целях перепродажи, не учитывает мест, в которых находилось купленное зерно, доставлялось ли зерно истцу для переработки или продавалось ли на месте покупки или отправлялось в другое место, не учитывает время, когда фактически было поставлено оплаченное зерно, ошибочно исключает из общей суммы затрат на зерно суммы, оплаченные ООО «Весна» и ИП КФХ Четырин Н.А., не берет во внимание фактические закупочные цены, принимая за основу несоотносимую по базису поставки статистическую информацию о ценах.

ООО «Альянс-Агро», не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ОАО «Деметра» значительную часть кредитных ресурсов, полученных на приобретение зерна, израсходовала не по целевому назначению.

Считает, что истцом не доказано отсутствие у него  оборотных средств в сумме, достаточной для покупки зерна без привлечения кредитных ресурсов.

Полагает, что  получение денежных средств на покупку товара путем заключения кредитного договора осуществлено истцом добровольно, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность выплачивать истцу расходы по процентам за пользование кредитом.

От ОАО «Деметра» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, поддерживая ранее изложенную процессуальную позицию и возражая против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение Арбитражного суда Омской области  от 28.11.2014 по делу № А46-5230/2014 в обжалуемой части оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон по делу поддержали требования, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит процессуальных оснований для его отмены по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ по мотиву необоснованного отказа суда первой инстанции в принятии к рассмотрению требования о взыскании возникших в июне-июле 2014 года убытков из-за отгрузки зерна (5 вагонов) меньшего по количеству и ненадлежащего качества в размере 253 190 руб. и убытков из-за отгрузки зерна (15 вагонов) меньшего по количеству и с нарушением сроков поставки в размере 547 162 руб., поскольку в данном случае это является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Арбитражный суд рассматривает заявленные требования по тем предмету и основаниям, которые указаны истцом.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию (с тем же предметом и основанием), которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, одновременное изменение основания и предмета иска является недопустимым, поскольку означает заявление нового иска без соблюдения установленного для этого порядка (глава 13 АПК РФ).

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Как следует из материалов дела, изначально ОАО «Деметра» было заявлено требование о взыскании 2 041 266 руб. 04 коп., из которых:

- 1 016 725 руб. 07 коп. убытков в виде разницы в цене при приобретении зерна у других поставщиков без НДС с учетом транспортно-заготовительных расходов в феврале 2013 года;

- 1 024 540 руб. 97 коп. убытков в виде уплаченных ОАО «Деметра» процентов за пользование целевым кредитом на приобретение товара, начисленных за период незаконного удержания ответчиком зерна.

Впоследствии истец заявил новое требование  о взыскании возникших в июне-июле 2014 года убытков из-за отгрузки зерна (5 вагонов) меньшего по количеству и ненадлежащего качества в размере 253 190 руб. (заявление от 24.07.2014) и убытков из-за отгрузки зерна (15 вагонов) меньшего по количеству и с нарушением сроков поставки в размере 547 162 руб. (заявление поступило в суд 11.09.2014).

Основаниями этого требования являются фактические обстоятельства возврата ООО «Альянс-Агро» зерна (его количества и качества)  в период июнь-июль 2014 года, предметом - убытки этого периода, что образует новый иск с самостоятельным предметом и основаниями.

Суд первой инстанции правомерно оценил это ходатайство как несоответствующее статье 49 АПК РФ, не принял его к рассмотрению, рассмотрев  первоначально заявленные требования о взыскании 2 041 266 руб. 04 коп., из которых:

- 1 016 725 руб. 07 коп. убытков в виде разницы в цене при приобретении зерна у других поставщиков без НДС с учетом транспортно-заготовительных расходов в феврале 2013 года;

- 1 024 540 руб. 97 коп. убытков в виде уплаченных ОАО «Деметра» процентов за пользование целевым кредитом на приобретение товара, начисленных за период незаконного удержания ответчиком зерна.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, истец за счет полученного кредита на закупку отечественного сельскохозяйственного сырья для первичной и промышленной переработки по кредитному соглашению № КЛ-736112/2012/00299 от 07.12.2012 приобрел пшеницу 3 класса в количестве 1 350 тонн на общую сумму 11 265 750 руб., из которых:

- 1 080 тонн по договору купли-продажи № 612 с ОАО «ОЗК» от 05.12.2012 е по цене 8 375 руб. за 1 тонну;

- 270 тонн по договору купли-продажи с ОАО «ОЗК» №674 от 06.12.2012 по цене 8 225 руб. за 1 тонну.

06.12.2012 между ООО «Омский альянс» (правопредшественник ООО «Альянс-Агро», хранитель) и ОАО «Деметра» (поклажедатель) заключен договор хранения № 06/12-2, по условиям которого хранитель обязался оказать поклажедателю услуги по приёму, осуществлению разгрузочно-погрузочных работ, последующему хранению с возможным доведением до существующих базисных кондиций, а также возврату переданного поклажедателем