Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А46-11719/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицензии на ведение деятельности, выписки из ЕГРЮЛ, учредительные документы по вышеуказанным организациям не запрашивались.

Кроме того, из показаний руководителя ООО «СибЛесСтрой» Салюкова В.В. следует, что с руководителями ООО «Шанталь» и ООО «Фортэкс» он не знаком, когда и кем передавалась арендованная техника, не знает; акты приема-передачи не составлялись, передача арендованной техники от указанных контрагентов осуществлялась без оформления каких-либо документов, техническое состояние техники не проверялось; кем оформлялись и подписывались документы со стороны контрагентов, не знает (обмен документами осуществлялся по почте). Выбор указанных организаций в качестве контрагентов руководитель обосновать не смог, доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов не представил, более того, в ходе допроса заявил, что осмотрительность не проявлял ввиду отсутствия специалиста; деловой репутацией ООО «Шанталь», ООО «Фортэкс» не интересовался; учредительные документы контрагентов, свидетельство о постановке на  учет в налоговом органе, паспортные данные руководителя не запрашивались. Со слов Салюкова В.В., техника была арендована с экипажем, путевые листы выписывались арендодателем; при этом из материалов проверки следует, что у вышеуказанных организаций отсутствуют работники и транспортные средства.

Налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что лица, числящиеся в качестве руководителей ООО «Шанталь» и ООО «Фортэкс», являлись лишь «номинальными» директорами, к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций отношения не имели, хозяйственные договоры, акты аренды техники, счета-фактуры не подписывали и не выставляли, доверенностей на право осуществления хозяйственной деятельности от имени юридических лиц никому не выдавали.

Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «СибЛесСтрой»: Перескоков А.А., работавший в должности механика, Парфенов С.С, работавший в должности главного инженера, Бачурин А.Л., работавший в должности инженера-механика, показали, что на объектах работала техника ООО «СибЛесСтрой», а арендованная техника принадлежала ООО «Доронино». Свидетели Кривошеий Е.В., Власов В.А., Демидов А.В., Ксензов О.Н., Бугаев А.Г. также дали показания о том, что собственником техники, которая работала на объектах, являлось ООО «СибЛесСтрой».

Показания свидетелей подтверждаются заключением эксперта от 06.12.2013 № 174-11/2013, согласно которому первичные учетные документы и счета-фактуры, оформленные по взаимоотношениям заявителя с ООО «Шанталь» и ООО «Фортэкс», подписаны не Курико A.M. (руководитель ООО «Шанталь»), не Вагиным А.В. (руководитель ООО «Фортэкс), а другими лицами.

Кроме того, факт привлечения тракторной техники по договору с ООО «Фортэкс» опровергается свидетельскими показаниями директора и заместителя директора заказчика - ООО «Триатон», а так же копиями писем за 2011-2012 годы, которые направлялись генеральному подрядчику ООО «НПО «Мостовик» о включении транспортных средств в список допуска транспорта на территорию «Красногорского водоподъемного гидроузла».

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Шанталь» и ООО «Фортэкс» показал, что не подтверждается осуществление ими реальных хозяйственных операций, поскольку поступавшие на счета денежные средства в дальнейшем «обналичивались» либо направлялись на покупку векселей при отсутствии расходов, свойственных предпринимательской деятельности.

По мнению заявителя, налоговым органом нарушены сроки проведения проверки.

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой, в срок проведения выездной налоговой проверки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 НК РФ и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.

На основании постановления о производстве выемки 18.11.2013 у Общества были изъяты подлинники документов, перечисленные в описи, приложенной к протоколу выемки, взамен которых налогоплательщику, по описи переданы заверенные копии.

Налогоплательщиком налоговому органу были представлены письменные заявления от 28.10.2013 и 29.11.2013, на основании которых Общество просит не возвращать на период приостановления подлинники документов, представленные в связи с проверкой, а оставить на территории налогового органа. В последующем, подлинники документов, представленные обществом в ходе проверки, были возвращены налогоплательщику по описи.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указал на то, что вышеуказанные  заявления являются подложными. Как следует из материалов дела, заявления от 28.10.2013 и 29.11.2013 подписаны руководителем Общества Салюковым В.В., при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации этих документов заявлено не было, в связи с чем указанный довод является необоснованным и несостоятельным.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «СибЛеСтрой» создан фиктивный документооборот по не имеющим места операциям, поскольку реальность операций должным образом не подтверждена.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства инспекции об отмене обеспечительных мер, принятых по настоящему делу.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно применения арбитражными судами обеспечительных мер изложена в пункте 22 постановления № 55, из которого следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обратившееся с заявлением лицо представляет объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления № 55, с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обращается внимание на то, что согласно частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.

Согласно частям 4 - 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено по ходатайству лица, участвующего в деле, в частности, при наличии сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

В данном случае заявленное инспекцией ходатайство об отмене обеспечительных мер по формальному признаку вступления судебного акта в законную силу не соответствует смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы в размере, установленном статьей 333.21 НК РФ.

Обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибЛесСтрой» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2014 по делу № А46-11719/2014 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибЛесСтрой» (ОГРН 1025501860350, ИНН 5528017700) из федерального бюджета 1 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 17.11.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер