Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А46-11719/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 февраля 2015 года

                                                    Дело №   А46-11719/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13128/2014) общества с ограниченной ответственностью «СибЛесСтрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2014 по делу № А46-11719/2014 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибЛесСтрой» (ОГРН 1025501860350, ИНН 5528017700) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (ОГРН 1045509009996, ИНН 5505037107) о признании недействительным решения от 21.02.2014 № 03-21/38449492,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СибЛесСтрой» - Антонов А.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 10.02.2015 сроком действия один год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области – Егорова Н.В. (удостоверение УР № 728356 действительно до 06.03.2019, по доверенности № 01-20/00025 от 12.01.2015 сроком действия один год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибЛесСтрой» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «СибЛесСтрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании в полном объеме недействительным решения от 21.02.2014 № 03-21/38449492 о дополнительном начислении налогов, привлечения налогоплательщика к ответственности и начисления пени, как несоответствующего Налоговому Кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования и просил признать недействительным решение № 03-21/38449492 от 21.02.2014 в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 789 128 руб. 54 коп., налога на прибыль в размере 856 443 руб. 39 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 329 114 руб. 39 коп. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2014 по делу № А46-11719/2014 заявление ООО «СибЛесСтрой» о признании недействительным решения Инспекции № 03-21/38449492 от 21.02.2014 в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 789 128 руб. 54 коп., налога на прибыль в размере 856 443 руб.39 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 329 114 руб.39 коп., оставлено без удовлетворения. В остальной части отказ принят производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что налоговым органом в ходе мероприятия налогового контроля допущено нарушение срока проведения проверки. Считает, что представленные  документы, подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Шанталь» и ООО «Фортекс», в связи с чем полагает необоснованным дополнительное начисление Инспекцией налога на добавленную стоимость, налога на прибыль.

В представленном до начала судебного заседания отзыве налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией ФНС № 4 по Омской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «СибЛесСтрой» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности расчетов с бюджетом по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по налогу на доходы физических лиц за 2010-2012 годы. По результатам проверки составлен акт проверки № 57 ДСП от 31.12.2013 и принято решение № 03-21/38449492 от 21.02.2014 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – Управление). Решением Управления № 16-22/06732 @ от 27.05.2014 апелляционная жалоба удовлетворена частично, Решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 2 902 руб., за 2012 год – в размере 13 613 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 3 303 руб.; начисления пеней по налогу на прибыль в части отмененных сумм доначисленного налога; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 34 268 руб. 92 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, в виде взыскания штрафа в размере 32 458 руб. 40 коп. В остальной части Решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании частично акта налогового органа недействительным, как нарушающего охраняемые законом права и интересы налогоплательщика.

17.10.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

На основании статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Как следует из статей 31, 82 - 101 НК РФ, обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Таким образом, решение о привлечении к налоговой ответственности должно быть основано на фактических обстоятельствах, выявленных налоговым органом при проведении проверки и зафиксированных соответствующим актом проверки. В том числе, к таким обстоятельствам относится и определение фактической налоговой обязанности налогоплательщика.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, как и для привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату данных налогов, послужило в том числе, непринятие налоговым органом расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Шанталь» и ООО «Фортекс».

Причиной исключения из состава затрат при исчислении налога на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Шанталь» и ООО «Фортекс» послужили следующие обстоятельства:

Проведенные мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Шанталь» и ООО «Фортэкс» показали, что они не имели реальной возможности осуществлять хозяйственную деятельность (отсутствовал персонал, основные. средства, производственные активы, транспортные средства). Лица, числящиеся в качестве руководителей ООО «Шанталь» и ООО «Фортэкс», являлись лишь «номинальными» директорами, к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций отношения не имели, хозяйственные договоры, акты аренды техники, счета-фактуры не подписывали и не выставляли, доверенностей на право осуществления хозяйственной деятельности от имени юридических лиц никому не выдавали.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Шанталь» и ООО «Фортэкс» показал, что не подтверждается осуществление ими реальных хозяйственных операций, поскольку поступавшие на счета денежные средства в дальнейшем «обналичивались» либо направлялись на покупку векселей при отсутствии расходов, свойственных предпринимательской деятельности.

В счетах-фактурах, представленных на проверку ООО «СибЛесСтрой», ненадлежащим образом заполнены обязательные реквизиты - подпись руководителя, главного бухгалтера, что противоречит пунктам 5, 6 статьи 169 НК РФ, и влечет за собой недействительность счетов-фактур, невозможность принятия по ним суммы налога к вычету.

У налогоплательщика отсутствуют какие-либо документы, позволяющие идентифицировать арендованный у ООО «Шанталь» и ООО «Фортэкс» транспорт, которым осуществлялись работы на объектах.

Показания работников ООО «СибЛесСтрой» и должностных лиц заказчика, опровергают факт каких-либо взаимоотношений ООО «СибЛесСтрой» с ООО «Шанталь», ООО «Фортэкс» (проверяемое лицо фактически не привлекало технику от номинальных организаций по представленным документам). Все работы, выполняемые проверяемым налогоплательщиком, осуществлены транспортом и работниками самого проверяемого лица и транспортом, арендованным у ООО «Доронино». При этом, как правильно отмечено Инспекцией, никаких дополнительных затрат, связанных с арендой техники, налогоплательщик не понес, поскольку все расходы по содержанию собственной техники и расходы по аренде техники у ООО «Доронино», были приняты в учете организации в целях налогообложения прибыли.

Довод заявителя о том, что такие факты, как, отсутствие спорного контрагента по месту регистрации, отсутствие у номинального руководителя и учредителя организации имущества, персонала, отрицание лицом, значащимся руководителем организации – контрагента, факта своей причастности к учреждению и руководству данной организацией, подписание документов неустановленным лицом, отсутствие у организации собственных денежных средств, представление минимальной бухгалтерской и налоговой отчетности, установленные налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, каждый по себе не опровергают реальности хозяйственных операций и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной выгоды судом апелляционной инстанции признается несостоятельным на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ, объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

В