Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А46-10560/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и размер понесенных убытков, а также прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2012 по делу № А46-3205/2011, помимо прочего, установлен факт превышения конкурсным управляющим должника Атрощенко В.В. лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения его деятельности в процедуре конкурсного производства, что послужило основанием для частичного удовлетворения требования ООО «ОФ «Мицар-Плюс». Судом указано, что в рассматриваемой ситуации привлечение охранной фирмы с оплатой услуг сверх установленного Законом о банкротстве лимита является собственным риском арбитражного управляющего.

Заключая договор от 15.10.2011 и оказывая услуги по нему надлежащим образом, что также преюдициально установлено названным судебным актом, ООО «ОФ «Мицар-Плюс» справедливо рассчитывало на получение полной оплаты за фактически оказанные услуги по согласованной в договоре цене, однако, не получило такую оплату за счёт имущества ООО «Войковское» в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим должника Атрощенко В.В. требований законодательства о банкротстве о лимитах расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения его деятельности в процедуре конкурсного производства.

   Именно арбитражный управляющий Атрощенко В.В., являясь на момент заключения договора от 05.10.2011 конкурсным управляющим ООО «Войковское», имеющим специальную квалификацию, действуя добросовестно и разумно, зная о порядке расходования денежных средств должника, должен был исходить из лимита расходов на процедуру конкурсного производства в отношении должника при привлечении ООО «ОФ «Мицар-Плюс», оплата услуг которого приведет к превышению лимита расходов на оплату привлеченных лиц, должен был обратиться с соответствующим ходатайством в суд, обосновав необходимость такого привлечения, и после удовлетворения ходатайства заключить договор с обществом, что сделано не было.

            По расчету истца, сумма неполученной платы за фактически оказанные по договору от 05.10.2011 охранные услуги (сумма убытков) составляет 455 590 руб. Контррасчет не представлен. Передача представителем ООО «Войковское» Овчаренко Н.Ф. истцу в счёт взаиморасчётов зерна пшеницы в количестве 60 тонн на общую сумму 300 000 руб. не доказана.

   На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения арбитражного управляющего Атрощенко В.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пользу общества убытков в размере 455 590 руб., в том числе с выводом о доказанности наличия между действиями конкурсного управляющего должника Атрощенко В.В., выразившимися в заключении с обществом договора оказания услуг без соблюдения требований действующего законодательства о лимитах расходов на оплату привлеченного лица и несением истцом убытков в заявленном размере прямой причинно-следственной связи.

   Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно принял к рассмотрению увеличение истцом размера исковых требований и вынес решение с его учетом, основан на неверном толковании норм процессуального права, поэтому судом апелляционной инстанции отклоняется.

   Так, в случае увеличения исковых требований у истца возникает обязанность по доплате предусмотренной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса суммы государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса – в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, то есть обязанность доплатить государственную пошлину возникает у истца на основании судебного решения после вступления его в законную силу и может быть исполнена добровольно в десятидневный срок.

   Иными словами, при реализации истцом права на увеличение размера иска отсрочка исполнения обязанности по уплате государственной пошлины предоставляется ему на основании закона.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2014 по делу № А46-10560/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина