Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А46-10560/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд пришел к выводу о том, что лимит расходов на услуги привлеченных лиц при осуществлении конкурсного производства в отношении общества составляет 506 770 руб.

   Поскольку пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда, вынесенному по заявлению арбитражного управляющего, конкурсный управляющий ООО «Войковское Атрощенко В.В. с подобным ходатайством не обращался, собранием кредиторов общества решения о привлечении ООО «ОФ «Мицар-Плюс» в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, также не принималось, суд пришел к выводу, что требование ООО «ОФ «Мицар-Плюс» в части взыскания задолженности по оплате услуг с должника должно быть ограничено лимитом расходов на привлеченных лиц и подлежит удовлетворению частично в размере 366 770 руб. (506 770 руб. (лимит) – 120 000 руб. (оплата охранных услуг по договору от 05.10.2011) – 20 000 руб. (оплата услуг ООО «А-Консалтинг»)). Как указал суд, привлечение охранной фирмы с оплатой услуг сверх установленного Законом о банкротстве лимита является собственным риском арбитражного управляющего, а расходы на привлечение ООО «ОФ «Мицар-Плюс» сверх установленного Законом о банкротстве лимита возмещению за счет должника не подлежат.

   Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

   В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

   Преюдиция - это установление судом конкретных обстоятельств, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте обстоятельства, но и запрет на их опровержение.

   Как указывалось выше, в рамках рассмотрения требования ООО «ОФ «Мицар-Плюс» о взыскании стоимости охранных услуг за счёт имущества ООО «Войковское» по делу № А46-3205/2011 судом установлены обстоятельства надлежащего оказания услуг по договору от 05.10.2011 исполнителем и их принятие заказчиком.

   Доказательств, позволяющих установить иные обстоятельства, нежели при рассмотрении дела № А46-3205/2011, не представлено.

   Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ответчиком были заявлены ходатайства об истребовании из МО МВД России «Одесский» материалов проверки по заявлению Гунченко Ю.А., Атрощенко В.В. и Овчаренко Н.Ф., связанных с хранением и хищением зерна на территории, принадлежащей ООО «Войковское», и об истребовании из УФНС России по Омской области сведений о налоговых отчислениях ООО «ОФ «Мицар-Плюс» за директора, бухгалтера и охранников, осуществлявших охрану имущества. В их удовлетворении судом первой инстанции отказано.

   На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании письменных доказательств, в истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанного ходатайства на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции.

   Вместе с этим в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ представляемые суду документы должны отвечать критериям относимости и допустимости доказательств.

   Из представленного ответчиком суду первой инстанции постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2011 по заявлению Атрощенко В.В. следует, что между Овчаренко Н.Ф и Атрощенко В.В. имелся спор о принадлежности зерна урожая 2011 года, которое как утверждает ответчик, было похищено при бездействии охранников ООО «ОФ «Мицар-Плюс» в отсутствие разрешения конкурсного управляющего.  

   Между тем, принадлежность зерна урожая 2011 года ООО «Войковское», его передача под охрану ООО «ОФ «Мицар-Плюс», а также хищение зерна при бездействии охранников ООО «ОФ «Мицар-Плюс» не были установлены (подтверждены), в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления.

   Пояснения опрошенных в рамках проверки по заявлениям Гунченко Ю.А. и Атрощенко В.В. лиц не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку указанные лица не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в возбуждении уголовного дела, как уже отмечено выше, отказано за отсутствием состава преступления.

    Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на момент рассмотрения требования ООО «ОФ «Мицар-Плюс» о взыскании стоимости охранных услуг за счёт имущества ООО «Войковское» по делу № А46-3205/2011 Атрощенко В.В. было известно о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2011, однако, при рассмотрении требования Атрощенко В.В. на него, равно как и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2011, в подтверждение своих возражений не ссылался.

   Из представленного ответчиком постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2011 по заявлению Гунченко Ю.А. не следует, что опрошенными в рамках проверки лицами сообщались какие-либо сведения относительно деятельности ООО «ОФ «Мицар-Плюс» по охране имущества должника, включающего в себя зерно, а также сведения о вывозе зерна (его хищении).

   Отсутствие таких сведений дает основания полагать, что в материалах проверки по заявлению Гунченко Ю.А. не имеется доказательств, которые бы подтверждали позицию ответчика о ненадлежащем оказании обществом охранных услуг и опровергали обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражного дела № А46-3205/2011.

Доказательств обращения Овчаренко Н.Ф в октябре-декабре 2011г., январе 2012г. по фактам хищения зерна в правоохранительные органы ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

   Отсутствие налоговых отчислений за указанных ответчиком лиц (директора, бухгалтера, охранников) не свидетельствует о том, что фактически охранные услуги не оказывались. Данное обстоятельство может быть обусловлено тем, что за оказанные услуги общество не получало оплату по договору на оказание охранных услуг от 05.10.2011, в связи с чем не имелось денежных средств для выплаты заработной платы.

   В связи с изложенным выше суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных суду апелляционной инстанции ходатайств об истребовании дополнительных доказательств у МО МВД России «Одесский» и УФНС России по Омской области.

   В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении заседания суда апелляционной инстанции в целях получения поступивших из Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области документов и представления их суду, отказано на основании статей 158, 268 АПК РФ, поскольку ходатайство ответчика направлено на сбор новых доказательств, что при отсутствии доказательств заявления ходатайства об истребовании названных выше документов суду первой инстанции и доказательств невозможности заявить такое ходатайство суду первой инстанции по уважительным причинам, в данном случае не может быть оправдано.

   Кроме того, правоохранительными органами отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Атрощенко В.В. в отношении Вьюгова А.В. относительно осуществления незаконной предпринимательской деятельности, при этом в постановлении отражено, что истребованные из Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области документы в рамках проверки не получены. Доказательств отмены постановления, датированного декабрём 2014 года, об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Атрощенко В.В. в отношении Вьюгова А.В. суду апелляционной инстанции не представлено.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы настоящего дела истец представил табели учёта рабочего времени и график работы сотрудников ООО «ОФ «Мицар-Плюс» за октябрь, ноябрь, декабрь 2011г., январь 2012г. (том 1 л. 123-130).   

Из имеющихся доказательств в совокупности и взаимной связи, в том числе из журнала учета приема-сдачи смен дежурств охраняемого объекта, следует, что хищение зерна должника, которое было бы передано ООО «ОФ «Мицар-Плюс» под охрану по договору от 05.10.20011, в период действия договора с обществом не имело место. Допустимых доказательств, свидетельствующих об  обратном, не имеется. Предъявление в порядке пункта 5.8 договора конкурсным управляющим Атрощенко В.В., уполномоченным в спорный период на приёмку от имени ООО «Войковское» услуг по охране, при имеющихся в журнале учёта приёма-сдачи смен дежурств охраняемого объекта записях о происходящих на объектах событиях ООО «ОФ «Мицар-Плюс» претензий по качеству и объёму услуг, о возмещении причинённого кражами материального ущерба ответчиком не доказано. Замечания в журнале приёма-сдачи объектов под охрану заказчиком не внесены. Журнал учёта приёма-сдачи смен дежурств охраняемого объекта (том 2 л. 1-41) находился в распоряжении ответчика и был им представлен в материалы дела, как приложение к дополнительному отзыву на иск, поступившему в суд 01.12.2014. Заказчик был вправе проводить проверку качества несения службы сотрудниками исполнителя (пункт 2.4.2 договора), что им и делалось (так конкурсный управляющий прибывал на объекты 12.10.2011, 27.12.2011, 28.12.2011). Об осведомлённости конкурсного управляющего Атрощенко В.В. о происходящих событиях свидетельствует его обращение в правоохранительные органы в ноябре 2011г. В тексте постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отражены пояснения Атрощенко В.В., сообщившего, что о прибытии на охраняемый объект гр. Овчаренко Н.Ф. ему стало известно из звонка директора ООО «ОФ «Мицар-Плюс».

Утверждение ООО «Мицар-Плюс» о том, что по условиям договора оно не должно было охранять зерно несостоятельно, так как в силу пунктов 1, 2.1.1, 2.1.3 исполнитель обязался организовать на объектах охрану сырья (продукции), имущества заказчика от хищения; контролировать ввоз/вывоз имущества и сырья (продукции).

Однако ссылка ответчика на ненадлежащее оказание услуг ввиду того, что имели место кражи зерна, не обоснована, так как в период оказания ООО «ОФ «Мицар-Плюс» услуг принадлежность зерна у ООО «Войковское» оспаривалось Овчаренко Н.Ф., Гунченко Ю.А.

Довод ответчика о бездействии охранников ООО «ОФ «Мицар-Плюс» опровергается содержанием постановления от 17.11.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Атрощенко В.В., где, как уже указано выше, отражены пояснения заявителя о том, что о событиях, послуживших основанием для обращения его в правоохранительные органы стало известно из звонка директора ООО «ОФ «Мица-Плюс», а также журнала учёта приёма-сдачи смен дежурств охраняемого объекта, в котором зафиксировано неоднократное пресечение сотрудниками охранной организации незаконного проникновения в объекты, в том числе при сотрудниках милиции Одесского района (например, 06.10.2011, 08.10.2011, 10.10.2011, 11.10.2011).

Факты нарушения целостности охраняемых помещений или причинения ущерба имуществу заказчика во всех случаях вывоза зерна ответчиком не доказаны, соответственно отсутствие обращений исполнителя в дежурную часть органа внутренних дел о каждом вывозе зерна (пункт 2.1.7 договора) о нарушении положений договора не свидетельствует. В возбуждении уголовного дела по заявлению конкурсного управляющего Атрощенко В.В. по факту открытого хищения зерна ИП Овчаренко Н.Ф. с территории ООО «Войсковское» постановлением от 17.11.2011 отказано за отсутствием состава преступления. В отзыве на иск ответчик вообще указывает, что Овчаренко Н.Ф. являлся представителем ООО «Войковское» (том 1 л. 76).

Пояснения Гунченко Ю.А. (том 1 л. 110) допустимыми доказательствами не являются, о допросе указанного лица в качестве свидетеля ответчик ходатайства не заявлял.

Оказание услуг по охране объектов иными лицами ответчик не подтвердил (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

   В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

   Для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве он вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

   Арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.                        

   Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, которые определяются исходя из балансовой стоимости активов должника (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

   В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

   Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на которую сослался истец в качестве правового обоснования исковых требований, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие