Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А46-10560/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 февраля 2015 года

                                                         Дело № А46-10560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-232/2015) арбитражного управляющего Атрощенко Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2014 по делу № А46-10560/2014 (судья Целько Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Мицар-Плюс» (ИНН 5506041360, ОГРН 1025501258133) к арбитражному управляющему Атрощенко Владимиру Васильевичу (ИНН 550201396365, ОГРН 304552825300069), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Войковское» (ИНН 5526005402, ОГРН 10855090004888) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Атрощенко Владимира Васильевича - представителя Смоленцева Д.В. по доверенности от 15.01.2015 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Мицар-Плюс» - представителя Войкова В.В. по доверенности от 27.05.2013 сроком действия 3 года, директора Вьюгова А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Мицар-Плюс»  (далее – ООО «ОФ «Мицар-Плюс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к арбитражному управляющему Атрощенко Владимиру Васильевичу (далее – ответчик) о взыскании 40 000 руб., составляющих убытки вследствие неоплаты стоимости услуг по охране, и 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания убытков до 455 590 руб., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 107 289 руб., затем заявил отказ от иска в части требования о взыскании 107 289 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Войковское» (далее - ООО «Войковское»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2014 производство по делу № А46-10560/2014 в части требований о взыскании 107 289 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 455 590 руб. убытков и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 9 539 руб. 98 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением в части удовлетворения исковых требований, арбитражный управляющий Атрощенко В.В. в апелляционной жалобе просил его в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что решение по делу № А46-3205/2011 от 12.02.2012 не имеет преюдициального значения относительно обстоятельств, касающихся качества и объема оказанных обществом услуг по охране имущества ООО «Войковское», поэтому суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии доводов ответчика относительно ненадлежащего исполнения истцом услуг по договору от 05.10.2011 и оценке их в совокупности с иными обстоятельствами. Действуя разумно и осмотрительно, ООО «ОФ «Мицар-Плюс» имело возможность проверить право конкурсного управляющего ООО «Войковское» на заключение договора с расценками, установленными договором от 05.10.2011. Суд разрешил спор о возмещении убытков в размере 455 590 руб. по существу, в то время как должен был отказать в удовлетворении ходатайства об увеличении истцом исковых требований до момента оплаты государственной пошлины в соответствующем размере или предоставления ходатайства и документов в обоснование отсрочки уплаты пошлины.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.  На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил устные ходатайства об истребовании из МО МВД России «Одесский» материалов проверки по заявлению Гунченко Ю.А., Атрощенко В.В. и Овчаренко Н.Ф., из УФНС России по Омской области – сведений о налоговых отчислениях ООО «ОФ «Мицар-Плюс» за директора, бухгалтера и охранников, осуществлявших охрану имущества. Пояснил, что в удовлетворении данных ходатайств ответчику было необоснованно отказано в суде первой инстанции, а истребуемые документы необходимы для установления фактических обстоятельств оказания охранных услуг истцом.

Также представитель ответчика сообщил, что Атрощенко В.В. обратился в правоохранительные органы с заявлением в отношении Вьюгова А.В. по факту осуществления незаконной предпринимательской деятельности, при проведении проверки по которому в адрес Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области направлен запрос с целью получения информации о месте регистрации, месте фактического осуществления деятельности ООО «ОФ «Мицар-Плюс», ответ на который не получен, в связи с чем заявил ходатайство об отложении судебного заседания для получения поступивших из налогового органа документов и представления их суду.

Представители истца возражали против удовлетворения всех заявленных ответчиком ходатайств, поскольку в истребовании доказательств судом первой инстанции отказано обоснованно, запрошенные в рамках проверки по заявлению Атрощенко В.В. документы не имеют значения для разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции отказал ответчику в удовлетворении заявленных им ходатайств по основаниям, указанным ниже.

Представитель арбитражного управляющего Атрощенко В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение в части удовлетворения исковых требований отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

            Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Директор общества пояснил, что зерно объектом охраны не являлось, по акту под охрану передавались только объекты недвижимого имущества и техника, находящиеся на территории, которая не была огорожена. Тем не менее, вывоз зерна оформлялся документально, осуществлялся только с разрешения арбитражного управляющего, что было похищено Атрощенко В.В. не указал, факты хищения не подтверждены.

Представитель арбитражного управляющего Атрощенко В.В. повторно заявил ходатайство об истребовании из МО МВД России «Одесский» материалов проверки по заявлению Гунченко Ю.А., Атрощенко В.В. и Овчаренко Н.Ф.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства по ранее приведённым основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ), установил, что решением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2012 по делу № А46-3205/2011 ООО «Войковское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Атрощенко В.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2012  производство по делу № А46-3205/2011 прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с полным удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

ООО «ОФ «Мицар-Плюс» в порядке статьи 60 Закона о банкротстве 05.04.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании за счет имущества должника ООО «Войковское» 822 360 руб. стоимости услуг по договору на оказание охранных услуг от 05.10.2011, 20 506 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. расходов по оказанию юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2012 по делу № А46-3205/2011 по заявлению ООО «ОФ «Мицар-Плюс» о взыскании стоимости услуг привлечённого лица за счёт имущества ООО «Войковское», рассмотренному при участии лиц, являющихся истцом, ответчиком и третьим лицом и по настоящему делу, установлены следующие обстоятельства.

Требования ООО «ОФ «Мицар-Плюс» основаны на договоре на оказание охранных услуг от 05.10.2011, заключенном между ООО «Войковское» в лице конкурсного управляющего Атрощенко В.В. (заказчик) и ООО «ОФ «Мицар-Плюс» (исполнитель), по условиям пункта 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих видов услуг: охрана объектов и имущества заказчика (в том числе при его транспортировке) находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении, в том числе на хранении; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов, установленных заказчиком на охраняемых объектах; консультирование, подготовка рекомендаций по вопросам правомерной защиты имущества заказчика, жизни, здоровья его работников при выполнении ими трудовых функций от противоправных посягательств.

Основной формой охраны имущества является обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов, установленных заказчиком на базе оборудованных постов и контрольно-пропускных пунктов; физическая и пультовая охрана объектов; организация патрульной автомобильной службы на охраняемой территории в количестве двух единиц легковой техники и сотрудников охраны (пункт 3 договора от 05.10.2011).

Согласно пункту 5.1.2 договора от 05.10.2011 стоимость услуг составляет 180 руб. за один час работы одного невооруженного охранника.

Оплата по договору производится на основании актов сдачи-приемки услуг, подписанных в соответствии с договором.

Срок действия договора установлен с 05.10.2011 до 25.12.2011 (пункт 5.1 договора от 05.10.2011). Действие договора продлевается на последующий период, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону за один месяц до окончания срока действия договора о намерении не продлевать срок действия договора (пункт 5.2 договора от 05.10.2011).

Действие договора от 05.10.2011 прекращено 13.01.2012.

В обоснование требований ООО «ОФ «Мицар-Плюс» представило, в том числе акты на выполнение работ-услуг № 65 от 30.11.2011 на сумму 259 200 руб., № 55 от 31.10.2011 на сумму 247 320 руб., № 72 от 31.12.2011 на сумму 267 840 руб., № 73 от 14.01.2012 на сумму 118 080 руб.

На основании данных актов ООО «ОФ «Мицар-Плюс» на оплату выставлены счета и счета-фактуры.

Акты на выполнение работ-услуг и счета-фактуры направлены ООО «Войковское» посредством почтовой связи.

Акты на выполнение работ-услуг ООО «Войковское» не подписаны.

Под охрану передавалось 27 объектов недвижимого имущества (зданий), более 60 транспортных средств (автомобили, трактора, прицепы), оборудование.

Приняв во внимание факт направления конкурсному управляющему ООО «Войковское» Атрощенко В.В. актов на выполнение работ-услуг, отсутствие каких-либо возражений конкурсного управляющего в период оказания услуг по качеству и объёму услуг по охране, не представление допустимых доказательств некачественного их оказания, а так же неоднократную оплату услуг ООО «ОФ «Мицар-Плюс» согласно отчетам об использовании конкурсным управляющим должника его средств, квитанциям к приходно-кассовым ордерам, расходным кассовым ордерам, суд по делу № А46-3205/2011 пришел к выводу о доказанности факта оказания исполнителем услуг по договору и их принятия заказчиком. Помимо прочего, суд пришел к выводу о недоказанности того, что стоимость услуг в размере 180 руб. за один час невооруженного охранника, является завышенной.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, вопросы о качестве и объеме охранных услуг по договору от 05.10.2011 были предметом исследования в рамках рассмотрения требования ООО «ОФ «Мицар-Плюс» о взыскании стоимости охранных услуг за счёт имущества ООО «Войковское» по делу № А46-3205/2011.

Помимо прочего, рассматривая требования ООО «ОФ «Мицар-Плюс» о взыскании стоимости охранных услуг за счёт имущества ООО «Войковское» по делу № А46-3205/2011, суд отклонил довод ООО «Войковское» о том, что ООО «ОФ «Мицар-Плюс» не могло оказывать услуги ввиду того, что между должником (арендодатель) и Овчаренко Н.Ф. (арендатор) был заключен договор аренды, условия которого предусматривали оплату арендатором услуг охраны арендодателю, указав, что материалы дела не представлены доказательства того, что охрана объекта осуществлялась арендодателем либо силами лиц, привлеченных арендодателем, а также доказательств оплаты услуг. Кроме того, не представлены какие-либо документы о фактическом исполнении указанного договора аренды (передачи, возврата имущества, арендных платежей).

Признавая возражения ООО «Войковское» несостоятельными, суд также указал, что само по себе отсутствие у ООО «ОФ «Мицар-Плюс» лицензии на осуществление охранной деятельности не свидетельствует о том, что у него не имеется квалифицированных сотрудников, способных должным образом выполнять обязанности по охране объектов и неоказании спорных услуг.

Исходя из этого, учитывая, что в силу законодательства о банкротстве, оплата расходов привлеченных лиц за счет имущества должника осуществляется арбитражными управляющими в пределах лимитов, установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в зависимости от балансовой стоимости активов должника, которая  определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве), балансовая стоимость активов ООО «Войковское» равна 21 117 000 руб.,