Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А81-2475/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

которых обеспечено лишением иных хозяйствующих субъектов доступа к соответствующему рынку услуг и фактическим устранением конкуренции при получении права на реализацию соответствующих проектов и на исполнение соответствующих муниципальных нужд.

Таким образом, действия Администрации необоснованно создают препятствия для доступа на рынок оказания услуг для реализации муниципальных нужд хозяйствующих субъектов, способных конкурировать за получение бюджетных денежных средств при проведении публичных процедур, и в случае признания победителями заказов – оказывать соответствующие услуги.

Доводы заявителя о том, что предоставление субсидии МАУ ТРК «Муравленко-ТВ» никак не могло повлиять на конкуренцию ввиду отсутствия на территории г. Муравленко иных хозяйствующих субъектов, имеющих возможность создания и трансляции видеопрограмм, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку соответствующие телепрограммы могут быть созданы, в том числе, и хозяйствующими субъектами, находящимися за пределами территории МО г. Муравленко. При этом то обстоятельство, что трансляция указанных телепрограмм может осуществляться только посредством использования возможностей ТРК «Муравленко-ТВ», само по себе не является препятствием для создания таких программ иными организациями, кроме Учреждения.

При таких обстоятельствах вывод антимонопольного органа, изложенный в оспариваемом решении от 31.01.2014 № 03-01/15/02-2014, о том, что Администрацией допущено нарушение требований пункта 7 части 1, части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающей запрет на совершение антиконкурентных действий и на совмещение функций органов местного самоуправления и хозяйствующих субъектов, является правильным, поскольку основан на установленных по делу фактических обстоятельствах и положениях действующего законодательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, Администрация не доказала несоответствие оспариваемого им решения Ямало-Ненецкого УФАС России нормам действующего законодательства и нарушение указанными ненормативными правовыми актами Управления прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено на основании норм действующего законодательства и не содержит выводы, противоречащие закону или нарушающие права Администрации, поэтому основания, предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания такого акта недействительным, отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче заявитель освобождён от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2014 по делу № А81-2475/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.С. Грязникова

Н.Е. Иванова