Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А81-2475/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 февраля 2015 года

                                                        Дело №   А81-2475/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткачёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-160/2015) администрации г. Муравленко (далее – Администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2014 по делу № А81-2475/2014 (судья Сеитов Э.М.), принятое

по заявлению Администрации (ОГРН 1028900766179, ИНН 8906003365)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Ямало-Ненецкое УФАС России, Управление, антимонопольный орган),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры г. Муравленко, муниципального автономного учреждения Телерадиокомпания «Муравленко-ТВ» (далее – МАУ ТРК «Муравленко-ТВ», Учреждение, телерадиокомпания),

о признании незаконным решения от 31.01.2014 № 03-01/15/02-2014,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

администрация г. Муравленко обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 31.01.2014 № 03-01/15/02-2014.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура г. Муравленко, МАУ ТРК «Муравленко-ТВ».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2014 в удовлетворении заявленного Администрацией требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что три авторские программы «Божественное обучение», «По-другому», «Кнопка неравнодушия» выполнены работниками Учреждения в рамках муниципального задания, и расходы на их изготовление включены в объем субсидии на выполнение такого задания, при этом финансирование затрат на услуги для муниципальных нужд должно осуществляться за счет местного бюджета на основании контракта, заключенного по результатам торгов.

Суд первой инстанции указал, что удовлетворение потребностей муниципального образования посредством выделения Администрацией бюджетных средств Учреждению без осуществления процедуры размещения заказов путем проведения торгов для муниципальных нужд обоснованно квалифицированно антимонопольным органом как нарушение требований законодательства о защите конкуренции, поскольку предоставление органом местного самоуправления субсидий Учреждению в целях, указанных в пункте 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, свидетельствует о предоставлении отдельному хозяйствующему субъекту преимущества, обеспечивающего более выгодные условия деятельности, и препятствует участию иных хозяйствующих субъектов в размещении заказа для муниципальных нужд.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что бюджетным и автономным учреждениям из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии на возмещение затрат, связанных с оказанием ими в соответствии с государственным заданием государственных услуг. По мнению заявителя, рассматриваемая в настоящем случае субсидия предоставлена телерадиокомпании в соответствии с нормами действующего бюджетного законодательства и на основании специального распоряжения Администрации, для реализации долгосрочных целевых программ.

Администрация указывает, что телерадиокомпания создана на основании постановления органов местного самоуправления соответствующего муниципального образования именно в целях оказания услуг в сфере средств массовой информации, поэтому предоставление ей соответствующей субсидии не нарушает требований законодательства о защите конкуренции, поскольку представляет собой финансирование деятельности Учреждения, созданного Администрацией.

Учреждение в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы, изложенные в жалобе, просило решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требование Администрации.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Учреждение до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой г. Муравленко проведена проверка исполнения Администрацией законодательства о защите конкуренции при предоставлении субсидий на иные цели муниципальным автономным учреждениям.

В ходе указанной проверки установлено, что в целях реализации постановления Правительства ЯНАО от 20.05.2011 № 321-П «Комплексные меры по противодействию экстремизму, гармонизации межэтнических и межкультурных отношений, профилактике проявлений ксенофобии, укрепления толерантности на территории ЯНАО на 2011-2014 годы», постановлений Администрации от 24.02.2011 № 80 «О порядке предоставления муниципальным бюджетным и автономным учреждениям субсидий на иные цели», от 05.10.2011 № 507 «Комплексные меры по противодействию экстремизму, гармонизации межэтнических и межкультурных отношений, профилактике проявлений ксенофобии, укрепления толерантности в МО г. Муравленко на 2012-2014 годы» в соответствии с распоряжением Администрации от 04.03.2013 № 297 МАУ ТРК «Муравленко-ТВ» предоставлена субсидия на реализацию окружной и муниципальной долгосрочной целевой программы «Комплексные меры по противодействию экстремизму, гармонизации межэтнических и межкультурных отношений, профилактике проявлений ксенофобии, укрепления толерантности на территории ЯНАО на 2011-2014 годы» в размере 426 000 руб.

Муниципальное задание на выполнение муниципальных работ (информирование граждан города о деятельности органов местного самоуправления г. Муравленко; информирование населения о социально-экономической, общественно-политической, культурной жизни г. Муравленко, ЯНАО и РФ через СМИ, размещение видеоинформации политического, экономического и социально-культурного характера на светодиодном экране) МАУ ТРК «Муравленко-ТВ» на 2013 год и плановый период 2014-2015 годы утверждено постановлением Администрации от 10.01.2013 № 07.

20.03.2013 между Администрацией и МАУ ТРК «Муравленко-ТВ» заключено соглашение о предоставлении субсидии на иные цели № 08-01/100.

За счет предоставленных средств Учреждением оплачены услуги по 12 договорам подряда на общую сумму 248 200 руб., заключенным на создание трех тематических телепрограмм «Божественное обучение», «По-другому», «Кнопка неравнодушия», которые транслировались на местном телевидении.

Посчитав, что действия Администрации по предоставлению МАУ ТРК «Муравленко-ТВ» субсидии на иные цели в целях финансирования затрат по реализации окружной и муниципальной долгосрочных целевых программ без согласования с антимонопольным органом (указанная субсидия подпадает под понятие муниципальной преференции), а также по наделению хозяйствующего субъекта (Учреждения) функциями органа местного самоуправления по размещению муниципального заказа, противоречат требованиям антимонопольного законодательства и законодательства о защите конкуренции, прокурор направил в Ямало-Ненецкое УФАС России материалы проверки для решения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Приказом от 24.12.2013 № 159 Ямало-Ненецкое УФАС России возбудило в отношении Администрации дело № 03-01/15/02-2014 по признакам нарушения пункта 7 части 1, части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

31.01.2014 антимонопольным органом вынесено решение № 03-01/15/02-2014, которым действия Администрации по изданию распоряжения о предоставлении Учреждению субсидии на иные цели (создание трех программ антиэкстремисткой направленности), а фактически для удовлетворения нужд органа местного самоуправления, признаны нарушением пункта 7 части 1, частей 1, 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающей запрет на совершение антиконкурентных действий и на совмещение функций органов местного самоуправления и хозяйствующих субъектов.

Данное решение Управления мотивировано тем, что вопросы профилактики экстремизма отнесены к вопросам местного значения городского округа, поэтому работы (услуги) по созданию вышеназванных телепрограмм, тематически направленных на профилактику означенного негативного социального явления, являются муниципальной нуждой. В связи с этим финансирование таких работ должно осуществляться в порядке, регулируемом законодательством о размещении заказов, а не за счет представления субсидий на иные цели. В нарушение законодательства о защите конкуренции, Администрацией не получено согласие антимонопольного органа на предоставление преференции телерадиокомпании, чем для Учреждения обеспечено преимущество, которое предоставляет ему более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке по сравнению с другими участниками рынка (т.1 л.д.30-38).

Полагая, что указанное решение не основано на нормах действующего законодательства, Администрация обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

17.11.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Администрация обратилась с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа, которым действия Администрации по изданию распоряжения от 04.03.2013 № 297 о предоставлении Учреждению субсидии на создание трех программ антиэкстремисткой направленности признаны нарушением пункта 7 части 1, части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающей запрет на совершение антиконкурентных действий и на совмещение функций органов местного самоуправления и хозяйствующих субъектов.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ) действие законодательства о защите конкуренции распространяется на отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ целями данного закона являются, в том числе обеспечение свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Следовательно, принимаемые органами исполнительной