Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А70-6399/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средств и иные сопутствующие обычной хозяйственной деятельности расходы ЗАО «Милат» не осуществляются.

Таким образом, ЗАО «Милат» в проверяемый период не обладало материально-техническим и кадровым составом, необходимым для оказания услуг по организации и осуществлению перевозок грузов, указанных в договоре, заключенном с ООО «Мегаполис групп».

Более того, судом первой инстанции по результатам анализа и сопоставления данных, изложенных в первичных документах, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с его контрагентом, установлено, что в представленных Обществом в подтверждение реальности исполнения ЗАО «Милат» обязательств по договору № 2 от 12.01.2010 товарно-транспортных накладных за период с 01.01.2011-31.12.2011 в качестве перевозчика указано не ЗАО «Милат», а сам налогоплательщик - ООО «Мегаполис групп».

При этом данные о марках автомобилей, которыми осуществлялись соответствующие перевозки, их государственные номерные знаки, реквизиты водителей и номера их удостоверений, как и подписи водителей и иных уполномоченных лиц о приемке груза к перевозке и сдаче его получателю в представленных Обществом накладных отсутствуют.

В то же время в соответствии с пунктами 2, 6 инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной ТТН утвержденной формы № 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять ТТН формы № 1-Т. ТТН является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Оформление и выдача ТТН в соответствии с порядком, установленным указанными выше нормативными актами, а также требованиями Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» является обязательным условием подтверждения факта наличия соответствующих взаимоотношений между контрагентами.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учёту работ в автомобильном транспорте, утверждённым постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78, ТТН состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов и служащего для учёта транспортной работы и расчётов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

ТТН на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Заверяют ТТН печатями и подписями всех фирм, которые участвуют в сделке.

Методическими указаниями по бухгалтерскому учёту материально-производственных запасов, утверждёнными приказом Минфина России от 28.12.2001 №119н, предусмотрено, что при перевозке грузов автотранспортом приёмка поступающих материалов осуществляется на основе ТТН, получаемой от грузоотправителя (при отсутствии расхождений между данными накладной и фактическими данными).

Таким образом, из содержания процитированных выше положений нормативных актов следует, что именно ТТН регулирует отношения по поставке товаров между грузоотправителем и грузополучателем и является документом, подтверждающим срок поставки, ассортимент, количество и качество поставляемого товара.

ТТН является унифицированной формой первичной учётной документации, установленной для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов и не зависит от того, на какую из сторон по условиям договора возложена обязанность по доставке товара.

Между тем, из представленных Обществом товарно-транспортных накладных невозможно установить, кто являлся перевозчиком груза, указанного в таких накладных. Кроме того, при составлении указанных накладных нарушены требования, предъявляемые действующим законодательством к содержанию соответствующих документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком ТТН не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания заявителю соответствующих услуг по договору № 2 от 12.01.2010, а также подтверждающих расходы заявителя на оплату транспортно-экспедиционных услуг.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента Общества – ЗАО «Милат», и о том, что сведения, отраженные в первичных документах по сделке с таким контрагентом, являются недостоверными.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание представленные Обществом косвенные доказательства, свидетельствующие о том, что ЗАО «Милат» имело признаки организации, осуществляющей реальную предпринимательскую деятельности и способной исполнить обязательства, предусмотренные договором № 2 от 12.01.2010, заключенным с ООО «Мегаполис групп», поскольку такие доказательства не согласуются с прямыми доказательствами, имеющимися в материалах дела (в частности, с выводами заключения почерковедческой экспертизы от 17.10.2013, с показаниями лиц, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя и учредителя ЗАО «Милат», с данными, полученными по результатам анализа выписки по банковским счетам ЗАО «Милат»), и их содержание противоречит содержанию первичных документов, представленных Обществом в подтверждение обоснованности и реальности несения спорных расходов.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа и подтверждено надлежащими доказательствами, Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлен факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «Мегаполис групп» и ЗАО «Милат», а также факт недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, представленных в налоговый орган в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и расходов, и факт ненадлежащего оформления таких документов.

По утверждению налогового органа, не опровергнутому налогоплательщиком, в данном случае имеет место минимизация налоговых обязательств путем создания схемы с участием организации и проверяемого налогоплательщика, направленной на увеличение номинального размера расходов, связанных с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности и подлежащих учету для целей налогообложения в качестве уменьшающих размер налогооблагаемой базы и размер налоговых обязательств ООО «Мегаполис групп».

Именно указанные обстоятельства стали основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в связи с непринятием расходов заявителя на оплату соответствующих услуг.

При этом довод налогоплательщика о то, что им проявлена должная заботливость и осмотрительность в рамках взаимоотношений с ЗАО «Милат», при заключении спорной сделки с ним, а также о том, что Обществом представлены достаточные доказательства наличия реальных взаимоотношений по перевозке товаров и грузов между складами и помещениями, принадлежащими заявителю, подлежит отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с контрагентом, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанными контрагентами, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по налогу на прибыль, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем, содержат достоверные сведения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, например, запрос налогоплательщиком справочной информации в налоговых органах о надлежащем исполнении ЗАО «Милат» налоговых обязательств, проверку Обществом факта наличия у указанной организации персонала, технических и основных средств, а также подтверждающие непосредственное взаимодействие между контрагентами при подписании документов или ведение переговоров с его представителями по существу условий или порядка исполнения заключенного договора.

При этом долговременных характер взаимоотношений между ЗАО «Милат» и ООО «Мегаполис групп» в рамках соответствующей сделки не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, тем более что директор ООО «Мегаполис групп» Артемьева О.В. в ходе допроса, проведенного Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля, не смогла пояснить обстоятельства сотрудничества с ЗАО «Милат», а также назвать лиц, которые выступали от имени таких организаций во взаимоотношениях с налогоплательщиком, поскольку лично переговоры с контрагентом не вела (см. протокол допроса свидетеля от 30.10.2013).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом не представлено надлежащих доказательств того, что им осуществлены действия по проверке реальности существования контрагента, как субъекта предпринимательской деятельности, и полномочий лиц, действовавших от имени ЗАО «Милат», а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества.

Доводы подателя апелляционной жалобы, заявлявшиеся Обществом также и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о том, что в рассматриваемом случае определение размера налоговых обязательств ООО «Мегаполис групп» должно осуществляться с учетом реального характера сделки и её действительного экономического смысла, то есть исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку реальный размер понесённых налогоплательщиком затрат может быть установлен исходя из рыночных цен только при условии, что реальность хозяйственных отношений не вызывает сомнения.

В то же время в рассматриваемом случае заявителем не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа относительно нереальности осуществления перевозок по заказу Общества контрагентом – ЗАО «Милат», оказания транспортно-экспедиционных услуг, а также относительно того, что указанные выше перевозки выполнялись Обществом собственными силами и средствами.

Данная позиция согласует с выводами, сформулированными по рассматриваемому вопросу правоприменительной практикой (см., например, постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2014 по делу № А27-17685/2013).

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о мнимости хозяйственных операций между налогоплательщиком и ЗАО «Милат», а также о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности учета расходов, оформлены ненадлежащим образом и содержат недостоверные сведения, в связи с чем, не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, и, как следствие, не могут служить основанием для принятия расходов в составе налоговой базы по налогу на прибыль.

Следовательно, из изложенного следует, что по итогам проведения проверочных мероприятий Инспекция пришла к правильному выводу о том, что расходы при расчете налога на прибыль по сделке с ЗАО «Милат», необоснованно учтены Обществом в 2010-2011 годах, поскольку финансово-хозяйственные операции с названным лицом в действительности не существовали, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию.

Общество не имело права уменьшать при расчете налога на прибыль организаций полученные доходы на расходы по сделке с указанным контрагентом и обязано было уплатить налог на прибыль за 2010, 2011 годы в полном объеме и без учета таких расходов, поэтому начисление Обществу налоговым органом сумм недоимки по налогу на прибыль является правомерным.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 75 НК РФ предусмотрено,