Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А70-6399/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем в 2010-2011 годах при определении налоговой базы по налогу на прибыль сумма доходов уменьшена на расходы, заявленные по хозяйственным операциями с контрагентом – ЗАО «Милат».

При этом основанием для применения налоговых вычетов стал заключенный между заявителем и ЗАО «Милат» договор об оказании услуг по организации автоперевозок и экспедированию грузов № 2 от 12.01.2010, а также счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и акты выполненных работ, составленные в соответствии с условиями указанного договора и подписанные как со стороны ООО «Мегаполис групп», так и со стороны ЗАО «Милат».

Документами, дающими право на налоговые вычеты и на учет расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, являются первичные документы, подтверждающие исполнение сделки сторонами.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представленные заявителем договор, а также первичные документы, выставленные налогоплательщику его контрагентом – ЗАО «Милат» в соответствии с договором № 2 от 12.01.2010 и ставшие основанием для уменьшения налогоплательщиком доходов при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2010-2011 годы, подписаны со стороны указанной организации от имени её руководителя – Филимонова В.Н.

При этом по результатам проведенной ООО «Агентство экономической безопасности «ОПТИУМ» почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в представленных Обществом в подтверждение обоснованности применения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, договорах, актах выполненных работ, товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах от имени Филимонова В.Н., выступающего в качестве руководителя ЗАО «Милат», выполнены другими, неустановленными лицами, но не Филимоновым В.Н., что зафиксировано в заключении эксперта от 17.10.2013 (т.8 л.д.19-33).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Инспекцией в рассматриваемом случае соблюдены требования, предъявляемые частью 1 статьи 95 НК РФ к порядку и форме привлечения эксперта к оценке достоверности представленных документов, в связи с чем, заключение эксперта от 17.10.2013 является надлежащим доказательством и обоснованно принято судом первой инстанции в качестве подтверждающего недостоверность первичных документов, представленных Обществом по взаимоотношениям с ЗАО «Милат».

Данное обстоятельство и выводы эксперта также подтверждаются и показаниями Филимонова В.Н., данными в ходе проведения Инспекцией мероприятий налогового контроля, который настаивает на своей непричастности к финансово-хозяйственной деятельности указанной выше организаций – контрагента ЗАО «Милат» по спорным хозяйственным операциям и отрицает осуществление им каких-либо действий по управлению деятельностью соответствующего юридического лица, подписание со стороны такого лица бухгалтерских и финансовых документов (т.8 л.д.43-51).

Так, в ходе допроса Филимонова В.Н., последний пояснил, что не причастен к руководству ЗАО «Милат», а также к подписанию документов для государственной регистрации данного юридического лица, с учредителем ЗАО «Милат» Клусовой О.Ю. не знаком, кто мог воспользоваться его паспортными данными для регистрации организации, Филимонову В.Н. неизвестно, виды деятельности, юридический адрес, а также то, имеется ли на балансе организации имущество, а также имеется ли у него соответствующий кадровый состав (в том числе, главный бухгалтер), Филимонову В.Н. также неизвестно. По утверждению Филимонова В.Н., он не подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность, не выдавал доверенности от имени ЗАО «Милат» третьим лицам, договор № 2 от 12.01.2010 и другие документы с Обществом не подписывал, в период с 1994 года по июнь 2013 года работал на заводе ОАО «Сибнефтегазмаш» в должности водителя (см. протокол допроса свидетеля № 1647/12 от 26.07.2013 – т.8 л.д.43-51).

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о недостоверности свидетельских показаний указанного лица (как и иных лиц, допрошенных Инспекцией и отрицающих факт взаимоотношений с ЗАО «Милат») и о невозможности принятия таких показаний в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, поскольку заявителем не приведено фактов и обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности Филимонова В.Н. в определенном результате проведения в отношении ООО «Мегаполис групп» мероприятий налогового контроля и рассмотрения настоящего спора или об оказании на указанного свидетеля давления со стороны должностных лиц налогового органа, тем более, что показания Филимонова В.Н. согласуются с выводами проведенной почерковедческой экспертизы, достоверность результатов которой налогоплательщиком не оспаривается.

Таким образом, материалами дела надлежащим образом подтверждается, что представленные заявителем в подтверждение расходов по сделке с ЗАО «Милат» счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ и договор оформлены ненадлежащим образом, поскольку не подписаны уполномоченным лицом.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о недобросовестности указанного выше контрагента ЗАО «Милат», и о том, что у такой организаций отсутствовала материальная и техническая возможность реального исполнения обязательств, предусмотренных договором № 2 от 12.01.2010, и, как следствие, подтверждающих факт заключения соответствующей сделки исключительно для цели получения налоговой выгоды заявителем.

Так, в силу положений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.

При этом пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела и полученными налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ЗАО «Милат» создано 18.05.2009, юридический адрес: Тюменская область, пгт. Винзили, ул. Вокзальная, 23, однако с 28.12.2011 ЗАО «Милат» поставлено на налоговый учет в ИФНС России № 27 по г. Москве в связи со сменой места нахождения юридического лица (новый адрес организации: г. Москва, Шоссе Варшавское, 214, С1).

Руководителем ЗАО «Милат» в проверяемый период являлся Филимонов Валерий Николаевич, который, как уже указывалось выше, отрицает наличие у него каких-либо взаимоотношений с ЗАО «Милат».

Кроме того, Клусова О.Ю., которая в Едином государственном реестре юридических лиц указана в качестве учредителя ЗАО «Милат», в ходе проведенного Инспекцией допроса также пояснила, что учредителем ЗАО «Милат» не является, к созданию организации отношения не имеет, с документами о создании ЗАО «Милат» в налоговые органы не обращалась, не подписывала их, доверенности от имени ЗАО «Милат» не выдавала, с руководителем ЗАО «Милат» Филимоновым В.Н. не знакома, виды осуществляемой ЗАО «Милат» деятельности, юридический адрес ЗАО «Милат», а также то, имеется ли на балансе организации имущество и имеется ли у ЗАО «Милат» кадровый состав работников, Клусовой О.Ю. также неизвестно (см протокол допроса свидетеля № 1674/12 от 11.09.2013).

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что показания Клусовой О.Ю. и Филимонова В.Н., отрицающих осуществление управленческой деятельности в отношении и в интересах ЗАО «Милат», не могут быть приняты в качестве надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО «Милат» не осуществлялась реальная хозяйственная деятельность, поскольку данная организация создана в форме закрытого акционерного общества, в связи с чем налоговым органом для подтверждения указанного вывода должны быть получены соответствующие показания акционеров ЗАО «Милат», судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку в соответствии со статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» именно руководитель организации осуществляет руководство текущей деятельностью общества, разрешает все вопросы руководства текущей деятельностью общества и без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штат работников, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Иными словами, именно руководитель ЗАО «Милат» является лицом, осведомленным о деятельности соответствующей организации и о её взаимоотношениях с иными субъектами предпринимательской деятельности.

При этом учредитель ЗАО «Милат» одновременно является и его акционером, поэтому пояснения Клусовой О.Ю. также обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Допрошенная Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля Щеглова Л.Л., являющаяся сотрудником банка, в котором открыты расчетные счета ЗАО «Милат», пояснила, что ЗАО «Милат» в основном работало в системе «Клиент-банк», директора ЗАО «Милат» сотрудник банка никогда не видела, общение по поводу осуществляемых банковских операций проходило по телефону (см. протокол допроса свидетеля № 1752/12 от 09.08.2013).

Среди представленных обслуживающим ЗАО «Милат» банком по запросу налогового органа документов имелась доверенность ЗАО «Милат» на имя Кокшарова А.И., однако Филимонов В.Н. и Клусова О.Ю. отрицают факт выдачи каких-либо доверенностей ЗАО «Милат».

Допрошенный Инспекцией в качестве свидетеля Кокшаров А.И. указал, что в период с 2010-2012 годов работал в ООО ПСФ «СтройДом» в должности мастера участка, ЗАО «Милат» ему не известно, учредитель (руководитель) такой организации ему также не знакомы. Факт получения доверенности от ЗАО «Милат» свидетелем не подтвержден, сведения относительно деятельности ЗАО «Милат» им не указаны (см. протокол допроса свидетеля № 1754/12 от 24.09.2013).

На направленный Инспекцией в адрес ЗАО «Милат» запрос о предоставлении документов по сделкам с ООО «Мегаполис групп» соответствующие документы указанной организацией не представлены.

Более того, Инспекцией установлено, что бухгалтерская и налоговая отчетности не представляются ЗАО «Милат» с момента постановки на налоговый учет в г. Москве, а отчетность по форме 2-НДФЛ не представляется с момента постановки на налоговый учет. Движимое и недвижимое имущество на балансе ЗАО «Милат» отсутствует.

Анализ выписки по расчетным счетам ЗАО «Милат» показал, что платежи за коммунальные услуги, арендная плата, платежи за аренду транспортных