Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А70-6399/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 февраля 2015 года

                                                        Дело №   А70-6399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткачёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13219/2014) общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис групп» (далее – ООО «Мегаполис групп», Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2014 по делу № А70-6399/2014 (судья Безиков О.А.), принятое

по заявлению ООО «Мегаполис групп»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – ИФНС России по г. Тюмени № 3, Инспекция, налоговый орган)

о признании решения № 20776026 дсп от 20.01.2014 недействительным в части,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Мегаполис групп» - Фомина Е.В. по доверенности б/н от 12.01.2015 сроком действия один год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ИФНС России по г. Тюмени № 3 - Горохов Б.А. по доверенности от 24.12.2014 сроком действия один год (удостоверение), Соколова С.С. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия шесть месяцев (удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис групп» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.01.2014 № 20776026 недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций, назначения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и в части начисления пени за несвоевременную уплату указанного налога.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2014 в удовлетворении требования Общества отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО «Милат», являющееся контрагентом Общества, не располагает необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений транспортных средств, а также из того, что Инспекцией представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих недостоверность, неполноту и противоречивость первичных документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленных расходов. Суд первой инстанции указал, что налогоплательщик при заключении спорных сделок не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, поэтому должен нести риск недостоверности документов, выставленных указанным контрагентом и учитываемых при определении налоговых обязательств ООО «Мегаполис групп».

Кроме того, суд первой инстанции также отметил, что представленные Обществом первичные документы, на основании которых осуществляется принятие расходов налогоплательщика для целей уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, оформлены с нарушениями и не содержат необходимой информации, позволяющей установить реальность исполнения соответствующих сделок.

Суд первой инстанции указал, что представленных налогоплательщиком косвенные доказательства осуществления деятельности ЗАО «Милат» не согласуются с прямыми доказательствами по делу и не подтверждают выполнение услуг силами спорного контрагента, поэтому оснований для вывода о реальности спорных сделок, расходы по которым заявлены Обществом в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, и, как следствие, об обоснованности таких расходов, не имеется.

По мнению суда первой инстанции, в рассматриваемом случае также отсутствуют основания для исчисления размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и понесенных налогоплательщиком затрат исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, поскольку при рассмотрении дела доказательств реальности хозяйственных операций (доставки в адрес заявителя алкогольной продукции транспортными средствами ЗАО «Милат»), как и доказательств реального несения Обществом заявленных им расходов, не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что ЗАО «Милат» имело реальную техническую возможность осуществлять соответствующие перевозки и поставку товара в соответствии с обязательствами, принятыми данной организацией по сделкам с ООО «Мегаполис групп», а также на том, что представленные налоговым органом доказательства не являются достоверными и достаточными и не позволяют сделать однозначный вывод о фиктивности взаимоотношений, существующих между ООО «Мегаполис групп» и ЗАО «Милат».

Налогоплательщик обращает внимание на то, что в рассматриваемый период деятельность ЗАО «Милат» осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 «Об акционерных обществах», поэтому налоговый орган для установления факта невозможности осуществления реальной хозяйственной деятельности таким юридическим лицом должен был допросить акционеров ЗАО «Милат», а не Филимонова В.Н и Клусову О.Ю., поскольку их непричастность к деятельности ЗАО «Милат» не свидетельствует о невозможности осуществления такой деятельности всей организацией, а также на то, что Инспекцией в материалы дела не представлены результаты почерковедческой экспертизы образцов подписей на банковской карточке и документах, поданных от ЗАО «Милат» на государственную регистрацию при создании.

Заявитель указывает, что налоговым органом не опровергнут факт действительного приобретения Обществом и последующей продажи товара, который являлся объектом сделок, заключенных с ЗАО «Милат», а также факт перевозки такого товара между складами, принадлежащими ООО «Мегаполис групп», поэтому в рассматриваемом случае, по мнению налогоплательщика, имеются основания для исчисления налоговых обязательств ООО «Мегаполис групп» с учетом расходов, понесенных на приобретение и перевозку указанных товаров, рассчитанных исходя из рыночных цен на соответствующие товары и услуги.

Кроме того, по мнению налогоплательщика, им проявлена должная заботливость и осмотрительность при выборе контрагента, поскольку расчеты с контрагентом производились только после исполнения договорных обязательств по поставке и перевозке, в то время как неосуществление Обществом дополнительных действий по проверке контрагентов не свидетельствует о нарушении требований законодательства, поскольку последним соответствующая обязанность на налогоплательщика не возлагается.

В судебном заседании представитель ООО «Мегаполис групп» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документа, приложенного к дополнениям к апелляционной жалобе, а именно отчета об оценке рыночной стоимости транспортных услуг по маршруту Тюмень-Сургут.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку подателем апелляционной жалобы не обоснована невозможность представления соответствующего доказательства в суд первой инстанции по объективным, не зависящим от заявителя причинам. Дополнительный документ возвращен представителю ООО «Мегаполис групп» в судебном заседании.

До начала судебного заседания от Инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИФНС России по г. Тюмени № 3 не согласились с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Мегаполис групп» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в ходе которой выявлены, в том числе, нарушения, допущенные Обществом при исчислении налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) за 2010, 2011 годы.

По результатам проведенной проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.11.2013 № 12-29/23.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, иных материалов налоговой проверки, а также письменных возражений Общества Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.01.2014 № 20776026, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 173 972 руб. 80 коп., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 7 707 594 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 20.01.2014 в общей сумме 1 390 364 руб. 42 коп. (т.1 л.д.20-82).

Не согласившись с указанным выше решением Инспекции, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, которое решением от 05.05.2014 № 0196 оставило апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения, решение налогового органа – без изменения.

Полагая, что решение Инспекции в части доначисления Обществу сумм налога на прибыль за 2010, 2011 годы, а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа не основано на нормах закона и нарушает права и законные интересы ООО «Мегаполис групп», последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

10.10.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В спорном периоде Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того,