Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А70-6860/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий Общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС за 2-4 кварталы 2010 года, 2, 3 кварталы 2011 года и по налогу на прибыль за 2010-2011 годы, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение ИФНС России по г. Тюмени № 3 также и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату упомянутых налогов.

При этом доводы Общества, заявлявшиеся им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, о наличии в рассматриваемом случае смягчающих налоговую ответственность ООО «ИПЦ «Альянс» обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера штрафных санкций за неполную уплату НДС и налога на прибыль, обоснованно отклонены судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Так, статьей 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 107 НК РФ предусмотрено, что ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Таким образом, судом, рассматривающим дело, так же как и налоговым органом при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам мероприятий налогового контроля, могут быть признаны смягчающими иные обстоятельства.

В силу положений пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Вместе с тем, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в рассматриваемом случае налогоплательщиком не представлено допустимых и достаточных доказательств наличия смягчающих его ответственность обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера штрафа за неполную уплату налогов, назначенного оспариваемым решением ИФНС России по г. Тюмени № 3.

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Обществом за счет собственных средств осуществляется строительство социально значимых объектов, а также того, что реализация такого проекта повлекла за собой ухудшение материального положения ООО «ИПЦ «Альянс».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о необоснованности указанных выше доводов и требований Общества о снижении размера штрафных налоговых санкций.

Кроме того, суд первой инстанции также правильно указал на то, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации определении размера штрафных санкций в любом случае должно осуществляться с учетом требований справедливости и соразмерности таких санкций совершенному правонарушению, с учётом характера совершенного правонарушения, а также степени вины правонарушителя.

Учитывая изложенное, а также то, что в рассматриваемом случае факт виновного совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, выразившегося в неполной уплате налогов на прибыль и НДС, подтвержден надлежащими доказательствами, в то время как налогоплательщиком его вина в совершении такого правонарушения не признана, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенный оспариваемым решением размер штрафа является обоснованным, соответствует положениям налогового законодательства и соразмерен допущенному Обществом правонарушению.

2. Далее, как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае решение ИФНС России по г. Тюмени № 3 от 28.01.2014 № 20835487дсп оспаривается Обществом также в части необоснованного, по мнению заявителя, исключения налоговым органом из состава расходов ООО «ИПЦ «Альянс», учитываемых при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС за 2011 год, сумм затрат по взаимоотношениям с ООО «Стройпоставка», ООО «Дорстрой».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО «ИПЦ «Альянс» и ООО «Стройпоставка» (ИНН 7203252408) заключён договор № 103-П от 30.05.2011 на производство строительных работ на объекте в г. Ишиме по адресу: ул. Чайковского, 26, срок выполнения работ: с 30.05.2011 по 31.08.2011.

Так же Обществом с ООО «Дорстрой» (ИНН 7205012360) заключён договор № 103-П от 30.05.2011 на производство строительных работ на объекте в г. Ишиме по адресу: ул. Чайковского, 26, срок выполнения работ: с 30.05.2011 по 31.08.2011.

06.08.2013 Общество направило в адрес налогового органа сопроводительное письмо, в котором указало, что налогоплательщиком принято решение о корректировке книги покупок путем отражения в ней счетов-фактур, выставленных ООО «Стройпоставка», в связи с чем, просило принять уточненные налоговые декларации по НДС за 3-4 квартал 2011 года и по налогу на прибыль организаций за период с 01.04.2011 по 31.12.2011. Кроме того, ООО «ИПЦ «Альянс» также сообщило Инспекции о том, что Обществом сданы налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2009, 2010, 2011 годы с заявленной суммой убытка, указанный убыток отражен в бухгалтерской справке, согласно которой в составе расходов также отражена сделка с ООО «Стройпоставка».

При этом в подтверждение расходов по указанным выше сделкам Обществом в адрес налогового органа представлены следующие документы: акт № 1 от 24.06.2011 на сумму 6 526 623 руб. 40 коп., включая НДС – 995 586 руб. 62 коп. (строительно-монтажные работы по возведению многоквартирного жилого дома в г. Ишиме по адресу: ул. Чайковского, 26); акт № 2 от 26.08.2011 на сумму 3 178 533 руб. 09 коп., включая НДС – 484 860 руб. 98 коп. (строительно-монтажные работы по возведению многоквартирного жилого дома в г. Ишиме по адресу: ул. Чайковского, 26); акт № 1 от 16.06.2011.

Таким образом, данные обстоятельства опровергают довод Общества о не включении налогоплательщиком затрат по взаимоотношениям с ООО «Стройпоставка» и ООО «Дорстрой» в состав расходов по налогу на прибыль.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией запрошена информация в Управлении Росреестра по Тюменской области в отношении Общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества № 01/117/2013-261 от 25.04.2013 жилой дом по адресу: г. Ишим, ул. Чайковского, 26, введён в эксплуатацию 23.11.2012, регистрация права собственности на квартиры произведена 22.03.2013, 22.04.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ используемые в НК РФ институты, понятия и термины иных отраслей законодательства РФ применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

Порядок принятия на учёт основных средств определён правилами бухгалтерского учёта.

Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности организаций (приказ Минфина России от 31.10.2000 № 94н) для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации используется счёт 01 «Основные средства».

В силу положений Инструкции по применению счёта 08 «Вложения во внеоборотные активы» для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учёту в качестве основных средств, предназначен счёт 08 «Вложения во внеоборотные активы».

Из положений данной Инструкции также следует, что формирование первоначальной стоимости объектов основных средств происходит на счёте 08, а уже сформированная стоимость основных средств, принятых в эксплуатацию и оформленных в установленном порядке, списывается со счёта 08 в дебет счёта 01 «Основные средства».

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Следовательно, поскольку доходы от реализации указанного выше имущества, работы по созданию которого являются предметом сделок ООО «ИПЦ «Альянс» с ООО «Стройпоставка» и ООО «Дорстрой», возникли только в 2013 году, после регистрации права собственности на объекты основных средств, постольку данные основные средства не могли учитываться в 2011 году в качестве объекта основных средств, так как их первоначальная стоимость еще не была сформирована.

При этом право на принятие затрат Общества по строительству жилого дома, который должен быть принят к бухгалтерскому учёту в качестве основного средства стали отражаться на счёте 01 «Основные средства» с момента государственной регистрации квартир, то есть в 2013 году, в качестве расходов по налогу на прибыль также возникло у ООО «ИПЦ «Альянс» в 2013 году, то есть в связи с регистрацией права собственности на объект и в связи с получением дохода от его реализации, в то время как принятие их в 2011 году (то есть до момента получения дохода от реализации) является неправомерным.

Таким образом, решение ИФНС России по г. Тюмени № 3 от 28.01.2014 № 20835487дсп в рассмотренной выше части также является законным и обоснованным и не подлежит признанию недействительным.

В целом, доводы апелляционной жалобы налогоплательщика повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2014 по делу № А70-6860/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк