Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А70-6860/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требований и условий, установленных законом, для получения соответствующей налоговой выгоды и само по себе является достаточным основанием для отказа в принятии налоговым органом подтверждаемых такими документами расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы.

Таким образом, поскольку документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и учета расходов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, и, как следствие, в силу положений статьи 169 и статьи 171 НК РФ не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС, постольку доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости оценки иных обстоятельств дела, характеризующих правоотношения ООО «ИПЦ «Альянс» с ООО «Крофас», ООО «Стройград», ООО «ТюменьСеверТранс», судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения для решения вопроса о законности решения Инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость и не опровергающие изложенный выше общий вывод об отсутствии у Общества права на получение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Крофас», ООО «Стройград», ООО «ТюменьСеверТранс».

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих, что спорные первичные документы по сделкам, выставленные ООО ТК «Афина», ООО «Сфера-Т», ООО «Стройкомплект», ООО «СТЭМ» налогоплательщику, подписаны неустановленным лицом, Инспекцией в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о недобросовестности перечисленных контрагентов ООО «ИПЦ «Альянс», и о том, что у таких организаций отсутствовала материальная и техническая возможность реального исполнения обязательств, предусмотренных соответствующими договорами, и, как следствие, подтверждающих факт заключения соответствующих сделок исключительно для цели получения налоговой выгоды заявителем.

Так, в силу положений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.

При этом пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела и полученными налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ООО ТК «Афина» зарегистрировано в качестве юридического лица по месту регистрации: г. Тюмень, ул. Герцена, 96, 309, 14.10.2010, то есть за три месяца до заключения первого из договоров с ООО «ИПЦ «Альянс».

При этом единственным участником и руководителем ООО ТК «Афина» является Репин А.В., который в ходе допроса, проведенного Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля (см., протокол № 1461/11 от 03.06.2013), указал, что ООО ТК «Афина» ему известно, он подписывал документы на создание данного общества для третьего лица, в дальнейшем отношения к деятельности данной фирмы он не имел, документы по сделкам с заявителем были подписаны им по просьбе незнакомого лица, реальность совершения данных сделок отрицает.

В ходе налоговой проверки Инспекцией, в ответ на направленные ею запросы, получены сведения об отсутствии у ООО ТК «Афина» объектов недвижимости (ответ Управления Росреестра по Тюменской области № 11-17/005594 от 18.06.2013), отсутствии у данного общества транспортных средств (ответ Управления ГИБДД УМВД по Тюменской области), тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним (ответ Управления Гостехнадзора Тюменской области), а также о том, что ООО ТК «Афина» не зарегистрировано в регистре получателей государственных услуг ГАУ ТО «Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района» (ответ Центра занятости населения г. Тюмени и Тюменского района № 008730 от 13.05.2013).

Таким образом, ООО ТК «Афина» в проверяемый период не обладало материально-техническим и кадровым составом, необходимым для оказания услуг по благоустройству, указанные в договорах с ООО «ИПЦ «Альянс».

При этом по результатам анализа движения денежных средств по расчётному счёту в Филиале «Тюменский» ЗАО НГАБ «Ермак» установлено, что денежные средства, поступающие на счёт ООО ТК «Афина» далее перечислялись на расчётный счёт ООО «Промстрой», с которого в дальнейшем наличные денежные средства снимались через кассу ОАО «Сибнефтебанк» по чекам представителем по доверенности Тишковым Д.А.

Аналогичные факты, касающиеся обстоятельств осуществления деятельности, характера расходов, движения денежных средств по банковским счетам, формального определения лиц в качестве руководителей организаций, установлены налоговым органом и по результатам анализа сведений и информации в отношении ООО «Сфера-Т», ООО «Стройкомплект», ООО «СТЭМ».

Более того, судом первой инстанции по результатам анализа и сопоставления данных, изложенных в первичных документов, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с его контрагентами-заказчиками и генеральными подрядчиками работ и услуг, которые впоследствии переданы, как утверждает Общество, для непосредственного выполнения контрагентам - ООО ТК «Афина», ООО «Сфера-Т», ООО «Стройкомплект», ООО «СТЭМ», и данных, изложенных в первичных документах по сделкам с ООО ТК «Афина», ООО «Сфера-Т», ООО «Стройкомплект», ООО «СТЭМ», обоснованно и достоверно установлены противоречия в указании периодов выполнения работ и сдачи выполненных работ от спорных контрагентов Обществу и от Общества – основным (в отдельных случаях, муниципальным) заказчикам, расхождение в объемах выполненных работ (например, в количестве высаженных деревьев), датах отгрузки товаров и материалов, необходимых для выполнения соответствующих работ.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что факт приема Обществом выполненных работ от его контрагентов после сдачи таких работ Обществом первоначальному заказчику не свидетельствует о недобросовестном поведении налогоплательщика и его контрагентов, поскольку такой порядок сдачи-приема работ соответствует обычаям делового оборота, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку согласно представленным налогоплательщиком первичным документам временные промежутки между моментами приемки работ от контрагентов и сдачей таких работ Обществом первоначальному заказчику составляли от одного месяца до полугода, что не свидетельствует о направленности соответствующих действий участников взаимоотношений на защиту экономических интересов друг друга. Кроме того, как уже указывалось выше, в содержании первичных документов были установлены и иные существенные противоречия, кроме рассмотренных.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обязательства по выполнению работ и оказанию услуг, являющихся предметом сделок, заключенных с ООО «ИПЦ «Альянс», могли быть исполнены только посредством привлечения к выполнению таких работ и услуг указанных выше контрагентов по соответствующим договорам, поскольку у Общества отсутствовали необходимые и достаточные для этого силы и средства, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные надлежащими доказательствами, поскольку в материалах дела отсутствуют и заявлением не представлены документы, подтверждающие обозначенный довод и свидетельствующие о наличии у ООО ТК «Афина», ООО «Сфера-Т», ООО «Стройкомплект», ООО «СТЭМ» необходимых кадровых и технических данных.

Более того, работники заказчиков и должностные лица ООО «ИПЦ «Альянс», непосредственно занятые на объектах заказов (строительных площадках), к реализации которых были, как утверждает заявитель, привлечены ООО «Крофас», ООО «Стройград», ООО «ТюменьСеверТранс», ООО ТК «Афина», ООО «Сфера-Т», ООО «Стройкомплект», ООО «СТЭМ», в ходе допросов, проведенных Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля, не подтвердили факт участия представителей, работников перечисленных контрагентов и использование принадлежащей последним специальной техники, указав на то, что работы производились силами и средствами ООО «ИПЦ «Альянс».

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов ООО «ИПЦ «Альянс», и о том, что сведения, отраженные в первичных документах по сделкам с такими контрагентами, являются недостоверными.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа и подтверждено надлежащими доказательствами, Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлен факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «ИПЦ «Альянс» и ООО «Крофас», ООО «Стройград», ООО «ТюменьСеверТранс», ООО ТК «Афина», ООО «Сфера-Т», ООО «Стройкомплект», ООО «СТЭМ», а также факт недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, представленных в налоговый орган в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и расходов.

По утверждению налогового органа, не опровергнутому налогоплательщиком, в данном случае имеет место минимизация налоговых обязательств путем создания схемы с участием ряда организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, и проверяемого налогоплательщика, направленной на увеличение номинального размера расходов, связанных с исполнением Обществом принятых на себя обязательств по выполнению строительных и иных подрядных работ на крупных строящихся объектах и подлежащих учету для целей налогообложения в качестве уменьшающих размер налогооблагаемой базы и размер налоговых обязательств ООО «ИПЦ «Альянс».

Именно указанные обстоятельства стали основанием для доначисления Обществу не только налога на добавленную стоимость, но и налога на прибыль в связи с непринятием расходов заявителя на оплату соответствующих работ и поставленного товара.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы, заявлявшиеся Обществом также и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о том, что в рассматриваемом случае определение размера налоговых обязательств ООО «ИПЦ «Альянс» должно осуществляться с учетом реального характера сделки и её действительного экономического смысла, то есть исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку реальный размер понесённых налогоплательщиком затрат может быть установлен исходя из рыночных цен только при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль и только при условии, что реальность хозяйственных отношений не вызывает сомнения.

В то же время в рассматриваемом случае заявителем не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа относительно нереальности поставок товаров, выполнения СМР, оказания транспортных услуг, а также относительно того, что указанные выше подрядные работы и услуги выполнялись и оказывались Обществом, как первоначальным подрядчиком, собственными силами и средствами.

Данная позиция согласует с выводами, сформулированными по рассматриваемому вопросу правоприменительной практикой (см., например, постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2014 по делу № А27-17685/2013).

Таким образом, учитывая все изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о мнимости хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, перечисленными выше, а также о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и учета расходов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, и, как следствие, в силу положений статьи 169 и статьи 171 НК РФ не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС и расходов в составе налоговой базы по налогу на прибыль.

Следовательно, из изложенного следует, что по итогам проведения проверочных мероприятий Инспекция пришла к правильному выводу о том, что налоговые вычеты по НДС и расходы при расчете налога на прибыль по сделкам с ООО «Крофас», ООО «Стройград», ООО «ТюменьСеверТранс», ООО ТК «Афина», ООО «Сфера-Т», ООО «Стройкомплект», ООО «СТЭМ», необоснованно учтены Обществом в 2010-2011 годах, поскольку финансово-хозяйственные операции с названными лицами в действительности не существовали, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию.

Общество не имело права применять налоговые вычеты по НДС и уменьшать при расчете налога на прибыль организаций полученные доходы на расходы по сделкам с указанными контрагентами и обязано было уплатить налог на добавленную стоимость и налог на прибыль за 2010, 2011 годы в полном объеме и без учета таких вычетов и расходов, поэтому начисление Обществу налоговым органом сумм недоимок по НДС и налогу на прибыль является правомерным.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора)