Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А70-6860/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2015 года

                                                        Дело №   А70-6860/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткачёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13838/2014) общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Производственный центр «Альянс» (далее – ООО «ИПЦ «Альянс», Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2014 по делу № А70-6860/2014 (судья Соловьев К.Л.), принятое

по заявлению ООО «ИПЦ «Альянс» (ОГРН 1077203041519, ИНН 7203198937)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – ИФНС России по г. Тюмени № 3, Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – УФНС России по Тюменской области, Управление, налоговый орган)

о признании решения от 28.01.2014 № 208354487дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ИПЦ «Альянс» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ИФНС России по г. Тюмени № 3 – Малов С.А. по доверенности б/н от 01.01.2015 сроком действия один год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от УФНС России по Тюменской области – Чуракова Н.В. по доверенности № 04-17/000079 от 13.01.2015 сроком действия один год (удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-Производственный центр «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области с заявлением о признании решения от 28.01.2014 № 208354487дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 8 921 735 руб.; налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 3 025 658 руб.; налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в размере 94 195 руб.; налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в размере 2 546 050 руб.; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 4 416 655 руб.; налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в размере 641 593 руб.; налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в размере 607 131 руб.; в части начисления соответствующих сумм пеней по налогу на добавленную стоимость за период с 20.07.2010 по 28.01.2014 в размере 2 656 750 руб. 78 коп.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет за период с 28.07.2010 по 28.01.2014 в размере 275 172 руб. 70 коп.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации за период с 28.07.2010 по 28.01.2014 в размере 2 481 557 руб. 77 коп.; а также в части назначения штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 1 784 347 руб., налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 605 131 руб. 80 коп., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 588 887 руб. 40 коп., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в размере 132 547 руб. 80 коп., налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в размере 218 398 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2014 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Крофас», ООО «Стройград», ООО «ТюменьСеверТранс», ООО ТК «Афина», ООО «Сфера-Т», ООО «Стройкомплект» являющиеся контрагентами ООО «ИПЦ «Альянс» по спорным сделкам, ставшим основанием для заявления вычетов и расходов в соответствующем размере, обладают признаками организаций, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность в связи с отсутствием у них необходимых условий для осуществления работ, отсутствия руководителей организаций и иного административно-управленческого и производственного персонала, собственных объектов недвижимости (офисных и складских помещений), транспортных средств и оборудования, а также из того, что ООО «Крофас», ООО «Стройград», ООО «ТюменьСеверТранс», ООО ТК «Афина», ООО «Сфера-Т», ООО «Стройкомплект» не обладали реальной возможностью выполнить работы, указанные в договоре подряда, заключенном с ООО «ИПЦ «Альянс».

Суд первой инстанции отметил, что Инспекцией надлежащим образом подтверждено, что первичные документы, представленные налогоплательщиком и являющиеся основанием для принятия соответствующих вычетов и расходов для целей налогообложения, подписаны от имени руководителей организаций-контрагентов Общества, неустановленными лицами, поэтому такие документы не могут быть приняты в качестве основания для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и для учета расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

По мнению суда первой инстанции, Инспекцией представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих, что представленные налогоплательщиком документы составлены формально, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность понесенных расходов, поскольку составлены только с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств и завышения расходов, а также доказательств, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов Общества и о невозможности реального исполнения ими обязательств, предусмотренных договорами, заключенными с ООО «ИПЦ «Альянс».

Указывая на отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «СТЭМ», суд первой инстанции исходил из того, что руководитель данной организации в рамках производства по уголовному делу, после предупреждения его об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что документы по работам для ООО «ИПЦ «Альянс» подписаны им без реального исполнения каких-либо работ, операции по бухгалтерскому учёту организации не отражались, оплата от заявителя не поступала, то есть фактически опроверг реальность взаимоотношений между ООО «СТЭМ» и ООО «ИПЦ «Альянс».

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что основное средство – жилой дом по адресу: г. Ишим, ул. Чайковского, 26, не могло учитываться для целей обложения налогом на прибыль организаций в 2011 году, поскольку право собственности на такой объект зарегистрировано только в 2013 году и до этого момента их первоначальная стоимость еще не была сформирована.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на реальности хозяйственных взаимоотношений, существующих между ООО «ИПЦ «Альянс» и ООО «Крофас», ООО «Стройград», ООО «ТюменьСеверТранс», ООО ТК «Афина», ООО «Сфера-Т», ООО «Стройкомплект», ООО «СТЭМ», поскольку Обществом представлена вся предусмотренная законом первичная документация по соответствующим сделкам, а также в связи с тем, что факт реального выполнения соответствующих работ подтверждается материалами дела и налоговым органом не опровергнут. По мнению заявителя, Инспекция необоснованно рассматривает хронологию приема работ от контрагентов и сдачу её заказчикам в качестве доказательств создания формального документооборота, поскольку такой порядок приема работ обоснован и соответствует обычаям делового оборота.

Налогоплательщик также указывает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что лица, значащиеся руководителями ООО «Крофас», ООО «Стройград», ООО «ТюменьСеверТранс», ООО ТК «Афина», ООО «Сфера-Т», ООО «Стройкомплект», ООО «СТЭМ», осуществляли реальные действия по управлению такими организациями, поэтому доводы налогового органа об обратном являются необоснованными, и в принятии вычетов по указанным контрагентам не может быть отказано только по данному основанию. По мнению налогоплательщика, показания соответствующих лиц, значащихся руководителями перечисленных организаций, о том, что они не осуществляли реальное управление деятельностью таких организаций и не подписывали документы, исходящие от последних, или подписывали их, но по указанию третьих лиц, за вознаграждение, являются недостоверными, поскольку в материалах дела имеются документы, свидетельствующие об обратном.

Общество, со ссылкой на показания свидетелей, указывает на то, что работы выполнялись именно перечисленными выше организациями, а не ООО «ИПЦ «Альянс», и оплата за выполнение таких работ перечислена Обществом в соответствии с условиями договоров.

Кроме того, по мнению Общества, в рассматриваемом случае имеются основания для уменьшения размера налоговых санкций, назначаемых за совершение налоговых правонарушений, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что ООО «ИПЦ «Альянс» за счет собственных средств осуществляет строительство социально значимого объекта, и что в настоящее время ООО «ИПЦ «Альянс» находится в тяжелом финансовом положении.

Налоговые органы в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами такой жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В устных выступлениях в судебном заседании суда представители ИФНС России по г. Тюмени № 3 и УФНС России по Тюменской области поддержали позицию, изложенную в письменных отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО «ИПЦ «Альянс» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу не заявляло, поэтому суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Тюмени № 3 в отношении ООО «ИПЦ «Альянс» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в ходе которой выявлены нарушения, допущенные при исчислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль).

По результатам проверки составлен акт № 11-34/24дсп от 09.12.2013, в котором отражены выявленные нарушения.

На основании указанного акта Инспекцией вынесено решение от 28.01.2014 № 20835487дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 23 454 204 руб., а также начислены штрафы по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ в общем размере 4 010 024 руб. 80 коп. и пени по состоянию на 28.01.2014 в размере 5 474 609 руб. 63 коп. за несвоевременную уплату налогов (т.1 л.д.28-151, т.2 л.д.1-150, т.3 л.д.1-150, т.4 л.д.1-26).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Тюменской области, которое своим решением отменило решение Инспекции от 28.01.2014г. № 20835487дсп в части налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 262 566 руб., в том числе в федеральный бюджет – в размере 26 256 руб. 60 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – в размере 236 309 руб. 40 коп., итоговая сумма в пункте 2 решения заменена на 23 191 638 руб.; в части штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 52 513 руб. 20 коп., предусмотренного статьёй 122 НК РФ, в том числе в федеральный бюджет – в размере 5 251 руб. 32 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 47 261 руб. 88 коп., итоговая сумма в пункте 2 решения заменена на 3 957 511 руб. 60 коп. В остальной части решение ИФНС России по г. Тюмени № 3 оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции от 28.01.2014 № 20835487дсп (в редакции решения УФНС России по Тюменской области) не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права налогоплательщика, последний обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.

27.10.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

1. Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется