Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А70-5423/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из заявленной ко взысканию задолженности  40 652 руб. 70 коп.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции также нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Перспектива» о взыскании с ООО «Шизгара» неустойки в размере 27 668 руб. 08 коп.

Суд апелляционной инстанции находит вышеуказанный вывод суда первой инстанции правомерным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды от 01.03.2012 за неуплату арендатором платежей, в том числе обеспечительного платежа и платежей за предоставленные коммунальные услуги, в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчёту истца по состоянию на 15.05.2014 пеня составила 18 028 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 агентского договора от 01.03.2012 за нарушение сроков уплаты платежей установлена неустойка в размере 0,1% от невыплаченных денежных сумм за каждый день просрочки.

Согласно расчёту истца по состоянию на 15.05.2014 пеня составила 9 639 руб. 40 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств как по договору аренды от 01.03.2012, так и по агентскому договору от 01.03.2012, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Шизгара»  договорной неустойки.

Представленные истцом расчёты неустойки судом первой инстанции проверены и признаны соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Контррасчеты ответчиком не представлены. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их непринятия.

Отклоняя довод подателя жалобы о наличии в данном случае возможности снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд, по мнению апеллянта, обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств, коллегия суда исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, доказательств явной чрезмерности ответчиком не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании пени в заявленном истцом размере.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «Перспектива» в обжалуемой части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2014 по делу №  А70-5423/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер