Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А81-3056/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные сторонами доказательства в по правилам статьи 71 АПК РФ апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о намерении сторон на безвозмездную передачу права по договору уступки прав (цессии) от 29.12.2010, поскольку никакого иного расчета стороны по договору не предусматривали, а копии договора оказания услуг № М-1 от 15.10.2010, акта № 2 приёма-сдачи выполненных работ от 29.12.2010 на сумму 1 000 000 рублей, акта № 4 приёма-сдачи выполненных работ от 29.12.2010 на сумму 670 000 рублей, акта № 5 приёма-сдачи выполненных работ от 29.12.2010 на сумму 500 000 рублей признаны судом недостоверными доказательствами. Изложенное является основанием квалификации договора уступки в качестве сделки дарения и, следовательно, признания его ничтожным в силу статьи 170 ГК РФ.

Поскольку ничтожная сделка не порождает возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, основания для удовлетворения исковых требований ИП Шипова С.Н., основанных на такой сделке, отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Лиса А.П. о возможности зачета требований по заработной плате со ссылкой на статью 412 ГК РФ.

Положения статьи 412 КГ РФ к настоящем случае неприменимы, поскольку отношения, регулируемые гражданским законодательством, предусмотрены статьей 2 ГК РФ, согласно которой гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В силу же статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, регулирование трудовых отношений нормами гражданского законодательства противоречит статье 5, части 4 статьи 11 ТК РФ, статье 2 ГК РФ.

Об имеющейся судебной практике по данному вопросу свидетельствует правовая позиция, содержащаяся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2008 № 5-В08-84, согласно которой при установлении судом трудовых отношений между сторонами договора применение норм гражданского законодательства не допускается.

Однако, если бы общество не уступило право требования, Лис А.П. имел бы право на погашение задолженности по заработной плате за счет им же возвращенных средств обществу в порядке, предусмотренном трудовым законодательством или в исполнительном производстве. При безвозмездной уступке права требования долга он такой возможности лишен.

При этом, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что на дату уступки не было подтвержденной судом задолженности по заработной плате перед Лисом А.П., поскольку решение Салехардского городского суда ЯНАО датировано только 31.03.2011, не являются основанием для отмены судебного акта.

Как следует из решения Салехардского городского суда ЯНАО, Лисом А.П. заявлен иск о признании незаконным его увольнения и восстановлении на работе в ООО «Технологии» в должности заместителя генерального директора, а также взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.02.2010 по 03.03.2011.

Судом было установлено, что Лис А.П. незаконно уволен приказом от 09.09.2010 за прогулы с 31.01.2010, период среднего заработка за время вынужденного прогула определен судом с 31.01.2010.

Соответственно, договор уступки права требования был составлен в период возникновения трудового конфликта между Лисом А.П. и ООО «Технологии», а наличие задолженности по заработной плате общества перед ООО «Технологии» с 31.01.2010 подтверждено судом.

Поскольку Лис А.П. является участником общества, а также лицом, в пользу которого общество имеет задолженность по заработной плате, то он вправе заявлять о недействительности сделок общества, в силу их ничтожности по статье 170 ГК РФ.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ИП Шипова С.Н. оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2014 года по делу № А81-3056/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова