Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А81-3056/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

Согласно пункту 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Возражая против удовлетворения исковых требований ИП Шипова С.Н., Лис А.П. фактически ссылается на ничтожность договора уступки прав (цессии) от 29.12.2010 ввиду того, что он отвечает признакам притворной сделки, сделки, прикрывающей в связи с отсутствием в ней признака возмездности, дарение, что запрещено статьей 575 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая нацелена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Таким образом, ограничение, предусмотренное для отношений по дарению между коммерческими организациями, распространяется и на индивидуальных предпринимателей (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2011 № ВАС-15225/11).

Притворность договора уступки прав (цессии) от 29.12.2010 ответчик связывает с тем, что расчет за уступленное право произведен сторонами в виде зачета ИП Шиповым С.Н. несуществующей задолженности ООО «Технологии» и об этом стороны договора знали.

Как указывалось выше, в пункте 2.4 договора уступки прав (цессии) от 29.12.2010 стороны предусмотрели, что в счет уступаемого требования цессионарий производит зачет задолженности цедента, возникшей из договора № М-1 оказания услуг от 15.10.2010, акта приема-сдачи выполненных работ № 2 от 29.12.2010 в размере 1 000 000 руб. 00 коп., акта приема-сдачи выполненных работ № 4 от 29.12.2010 в размере 670 000 руб. 00 коп., акта приема-сдачи выполненных работ № 5 от 29.12.2010 в размере 500 000 руб. 00 коп. Общая сумма учета задолженности составляет 2 170 000 руб. 00 коп.

Условие договора уступки прав (цессии) от 29.12.2010 об оплате путем зачета встречного требования относится к порядку осуществления такой оплаты - посредством зачета, который предусмотрен в статье 410 ГК РФ.

В соответствии со статей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, зачет встречных однородных требований является сделкой, в результате которой прекращаются права сторон на требование возврата долга и обязанности по его оплате.

Из материалов дела следует, что по условиям договора М-1 оказания услуг от 15.10.2010 ИП Шипов С.Н. (исполнитель) обязался своими силами или с привлечением других лиц по заданию ООО «Технологии» (заказчик) оказать услуги, предусмотренные пунктом 1.2 договора, а заказчик обязался оплатить стоимость оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 договора М-1 оказания услуг от 15.10.2010 исполнитель принимает на себя обязательства:

- по оказанию юридических и консультационных услуг при сопровождении судебного спора и других взаимоотношений ООО «Технологии» и ООО «Нефтересурсы» по взысканию долга;

- по оказанию юридических и консультационных услуг при взаимодействии ООО «Технологии» с органами прокуратуры, ОВД, Службой судебных приставов, другими правоохранительными органами по взысканию денежных средств, незаконно полученных от ООО «УралПромТранс»;

- по оказанию услуг, связанных со сбором информации в отношении ООО «Нефтересурсы», ООО «УралПромТранс» и других лиц, похитивших денежные средства у заказчика;

- по оказанию других юридических и консультационных услуг, связанных с деятельностью заказчика.

Пунктом 1.3 договора М-1 оказания услуг от 15.10.2010 установлено, что услуги считаются оказанными после подписания актов приема-сдачи услуг.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в 2013 году (то есть  до отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2013 в части прекращения производства по делу № А81-3056/2013 и направления дела на новое рассмотрение) Лис А.П. заявлял о фальсификации договора № М-1 оказания услуг от 15.10.2010; ходатайствовал об истребовании у истца оригинала договора № М-1 оказания услуг от 15.10.2010 и актов приема-сдачи выполненных работ № 2 от 29.12.2010, № 4 от 29.12.2010, № 5 от 29.12.2010 и утверждал об отсутствии факта оказания услуг по договору М-1.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.09.2014 удовлетворено ходатайство Лиса А.П. об истребовании доказательств; на ИП Шипова С.Н. и ООО «Технологии» возложена обязанность  в срок до 25.09.2014 представить в суд оригинал договора оказания услуг № М-1 от 15.10.2010, акт № 2 приёма-сдачи выполненных работ от 29.12.2010 на сумму 1 000 000 рублей, акт № 4 приёма-сдачи выполненных работ от 29.12.2010 на сумму 670 000 рублей, акт № 5 приёма-сдачи выполненных работ от 29.12.2010 на сумму 500 000 рублей, другие доказательства, подтверждающие факт выполнения ИП Шиповым С.Н. работ (услуг) по договору № М-1 от 15.10.2010.

Определение суда ни ИП Шиповым С.Н., ни ООО «Технологии» не исполнено, запрошенные судом документы не представлены, равно как и пояснения о невозможности или возможности предоставления истребованных доказательств в другой срок.

Как указано выше, еще в 2013 году ИП Шипову С.Н. было известно о том, что ответчик ставит под сомнение факт наличия правоотношений между истцом и ООО «Технологии», основанных на договоре № М-1 оказания услуг от 15.10.2010 и соответственно факта вообще какого-либо расчета по договору уступки.

 По убеждению суда апелляционной инстанции, имея намерение устранить такие сомнения ответчика, ИП Шипов С.Н., как лицо, заинтересованное в положительном исходе дела, не лишен был возможности самостоятельно представить в суд соответствующие доказательства как до момента вынесения судом первой инстанции определении о прекращении производства по делу, так и при новом рассмотрении дела.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции своими действиями поставил какую-либо из сторон в преимущественное положение и не создал сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе.

Доводы ИП Шипова С.Н. о том, что оригиналы запрошенных судом в определении от 08.09.2014 документов, направленные в адрес Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 22.09.2014, были утрачены (в том числе в суде), подлежат отклонению как не подтвержденные документально.

Согласно картотеке дел, поступления документов от имени ИП Шипова С.Н. либо ООО «Технологии» в суд не зарегистрировано.

В подтверждение своих доводов о направлении документов в суд истец представил копии описи вложения в конверт и почтовой квитанции № 60315978022094 с нечитаемой датой.

  Между тем, согласно сведениям с официального сайта Почты России «Отслеживание почтовых отправлений по почтовому идентификатору» (www.russianpost.ru),  информация по почтовому идентификатору № 60315978022094 не найдена.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Шипова С.Н. на вопрос суда апелляционной инстанции пояснил, что не намерен уточнять судьбу почтового отправления с идентификатором № 60315978022094 в ФГУП «Почта России».

Соответственно, утверждение ИП Шипова С.Н. об утрате документов в суде или на почте, документально не подтверждено.

К апелляционной жалобе истца приложены копии договора оказания услуг № М-1 от 15.10.2010, акт № 2 приёма-сдачи выполненных работ от 29.12.2010 на сумму 1 000 000 рублей, акт № 4 приёма-сдачи выполненных работ от 29.12.2010 на сумму 670 000 рублей, акт № 5 приёма-сдачи выполненных работ от 29.12.2010 на сумму 500 000 рублей, а также дубликаты названных документов.

Представитель ИП Шипова С.Н. пояснил, что оригиналы документов имеются у ООО «Технологии», следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции,  возможность представления оригиналов документов в суд апелляционной инстанции не была утрачена, между тем, в суд по неизвестной причине представлены опять только копии и дубликаты документов.

Предоставление дубликатов документов исключает возможность проверки доводов Лиса А.П. о давности изготовления документов.

При этом, суд апелляционной инстанции, учитывая вышеприведенное процессуальное поведение ИП Шипова С.Н., не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Лиса А.П. об истребовании оригиналов документов, поступившее в суд после отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что факт выполнения работ по договору № М-1 оказания услуг от 15.10.2010 при желании мог быть подтвержден истцом, в том числе проездными билетами, поскольку акты приема-сдачи выполненных работ № 2 от 29.12.2010, № 4 от 29.12.2010, № 5 от 29.12.2010 содержат сведения о выездах ИП Шипова С.Н. в командировки в города Тюмень, Сургут, Ноябрьск, Салехард, Москву.

Из содержания названных актов также следует, что исполнителем проведен ряд рабочих встреч, установлены расчетные счета и движимое имущество ООО «Нефтересурсы», подготовлены различные документы. Поэтому в качестве доказательств исполнения договора № М-1 оказания услуг от 15.10.2010 истец мог представить документы, подтверждающие оказание таких именно услуг.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ подобные доказательства ИП Шиповым С.Н. в обоснование возражений не представлены.

При разрешении настоящего спора суд также принимает во внимание, что из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не следует, что ИП Шипов С.Н. осуществляет как в качестве основного, так и в качестве дополнительных видов деятельности оказание юридических услуг.

Нет также и сведений, что ИП Шипов С.Н. действительно являлся лицом, оказывающим услуги по делам, указанным в актах.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление истцом каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность