Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А81-3056/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2015 года

                                                   Дело № А81-3056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13224/2014) индивидуального предпринимателя Шипова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2014 года по делу № А81-3056/2013 (судья О.В. Максимова), принятое по иску индивидуального предпринимателя Шипова Сергея Николаевича (ИНН 525909784830, ОГРН 309525905000022) к Лису Андрею Петровичу о взыскании 2 271 169 руб. 56 коп.

и встречному иску Лиса Андрея Петровича к индивидуальному предпринимателю Шипову Сергею Николаевичу (ИНН 525909784830, ОГРН 309525905000022) о признании договора цессии недействительной сделкой,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Технологии» (ИНН 8901022090 ОГРН 10888901002233),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Шипова Сергея Николаевича – представитель Зориков Э.П. по доверенности № 3 от 10.07.2013, сроком действия до 10.07.2015, паспорт;

установил:

индивидуальный предприниматель Шипов Сергей Николаевич (далее - ИП Шипов С.Н., истец, ответчик по встречному иску) обратился в арбитражный суд с иском к Лису Андрею Петровичу (далее – Лис А.П., ответчик, истец по встречному иску), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 05.10.2009 в размере 2 170 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2012 по 25.02.2013 в размере 70 138 руб. 56 коп.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, Лис А.П. обратился со встречным иском к ИП Шипову С.Н. о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 29.12.2010, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Технологии» (далее – ООО «Технологии», общество) и ИП Шиповым С.Н.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.08.2013 по делу № А81-3056/2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Технологии».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2013 по делу № А81-3056/2013 встречный иск Лиса А.П. к ИП Шипову С.Н. о признании недействительным договора цессии от 29.12.2010 принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском; производство по делу прекращено; ИП Шипову С.Н. из федерального бюджета возращена госпошлина в размере 34 355 руб. 85 коп.; Лису А.П. из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 200 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2013 в части прекращения производства по делу № А81-3056/2013 и возврата сторонам государственной пошлины, уплаченной при подаче первоначального и встречного исков отменено. Дело №А81-3056/2013 направлено в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения по существу.

Определением суда первой инстанции от 21.04.2014 настоящее дело принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2014 по делу № А81-3056/2013 исковые требования ИП Шипова С.Н. к Лису А.П. о взыскании 2 271 169 руб. 56 коп. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые заявление Лиса А.П. к ИП Шипову С.Н. о признании договора цессии от 29.12.2011 недействительной сделкой оставлены без удовлетворения. С Лиса А.П. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 800 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ИП Шипов С.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лис А.П. в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции в обжалуемой ИП Шиповым С.Н. части и отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.

ООО «Технологии» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию ИП Шипова С.Н., просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования ИП Шипова С.Н. к Лису А.П.

Лис А.П. и ООО «Технологии», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

До начала судебного заседания от Лиса А.П. поступило ходатайство об истребовании у ИП Шипова С.Н. и ООО «Технологии» подлинника договора оказания услуг № М-1 от 15.10.2010 и актов приёма-сдачи выполненных работ по этому договору.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Шипова С.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт; возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Лиса А.П. об истребовании дополнительных доказательств исходя из принципа процессуальной экономии, поскольку в материалах дела имеются доказательства, являющиеся достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу.

С учетом того, что в отзыве на апелляционную жалобу ответчиком приведены доводы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемый судебный акт в полном объеме (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2014 в порядке статей 266, 270 АПК РФ, не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.10.2009 между ООО «Технологии» (займодавец) и Лисом А.П. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 2 170 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется её вернуть в срок до 06.10.2009 (том 1 лист дела 12).

Пунктом 3.1 договора беспроцентного займа от 05.10.2009 установлено, что в случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня её фактического возврата займодавцу.

Платежным поручением № 126 от 05.10.2009 ООО «Технологии» перечислило на расчетный счет Лиса А.П. сумму займа в размере 2 170 000 руб. 00 коп.

Впоследствии между ООО «Технологии» (цедент) и ИП Шиповым С.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 29.12.2010, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме, в  том числе права требования пени по договору беспроцентного займа от 05.10.2009, заключенному между цедентом и Лисом А.П. (том 1 лист дела 13).

Согласно пункту 2.4 договора уступки прав (цессии) от 29.12.2010 в счет уступаемого требования цессионарий производит зачет задолженности цедента, возникшей из договора № М-1 оказания услуг от 15.10.2010, акта приема-сдачи выполненных работ № 2 от 29.12.2010 в размере 1 000 000 руб. 00 коп., акта приема-сдачи выполненных работ № 4 от 29.12.2010 в размере 670 000 руб. 00 коп., акта приема-сдачи выполненных работ № 5 от 29.12.2010 в размере 500 000 руб. 00 коп. Общая сумма учета задолженности составляет 2 170 000 руб. 00 коп.

29.10.2010 между ООО «Технологии» и ИП Шиповым С.Н. подписан акт приема-передачи документов к договору уступки прав (цессии) от 29.12.2010.

ООО «Технологии» в соответствии с требованиями пункта 2.3 договора уступки прав (цессии) от 29.12.2010 уведомило Лиса А.П. о состоявшейся уступке письмом № 47 от 21.06.2011, которое получено ответчиком лично 12.07.2011 (том 1 листы дела 23-24).

В связи с неисполнением Лисом А.П. обязанности по возврату денежных средств ИП Шипов С.Н. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга по договору беспроцентного займа от 05.10.2009 в размере 2 170 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2012 по 25.02.2013 в размере 70 138 руб. 56 коп.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, Лис А.П. указывает, что 06.10.2009 он полностью возвратил обществу сумму займа в размере 2 170 000 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу общества, что было оформлено приходным кассовым ордером, оригинал которого хранился в бухгалтерии ООО «Технологии».

По мнению ответчика, договор уступки прав (цессии) от 29.12.2010 заключен с целью повторного получения от Лиса А.П. уже несуществующего (исполненного) долга по договору беспроцентного займа от 05.10.2009.

Считая договор уступки прав (цессии) от 29.12.2010, заключённый между ООО «Технологии» и ИП Шиповым С.Н., недействительным, Лис А. обратился в арбитражный суд со встречным иском, в котором указал, что сделка уступки права является для ООО «Технологии» крупной сделкой, которая подлежит одобрению общим собранием участников общества в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Возражая против удовлетворения встречного иска, ИП Шипов С.Н. заявил о пропуске Лисом А.П. срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив возражения ответчика по встречному иску, руководствуясь нормами пункта 3 статьи 43 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, пришел к выводу о пропуске Лисом А.П. срока исковой давности для обращения с настоящим требованием.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что истцом по встречному иску заявлено требование о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 29.12.2010, а не решения общего собрания общества. В этой связи нормы Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ о сроке обжалования решений, не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Вместе с тем, такой вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по существу спора.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указывалось выше, Лис А.П. был уведомлен о состоявшейся уступке письмом № 47 от 21.06.2011, которое получено им лично 12.07.2011.

Принимая во внимание, что встречное исковое заявление подано в канцелярию Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 23.10.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске Лисом А.П. срока исковой давности о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 29.12.2010 по статье 46 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Помимо того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения пункта 5 статьи 46 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, согласно которому суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, в том числе в  случае, если  голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.

Поскольку участниками ООО «Технологии» являются Зориков Э.П. с долей в размере 75% уставного капитала и Лис А.П. с долей в размере 25% уставного капитала, учитывая положения  пунктов 9.2.13., 9.3 Устава, мнение последнего не могло повлиять на результаты голосования.

Решением внеочередного общего собрания от 25.07.2010, на котором присутствовал участник Зориков Э.П., имеющий 75% доли в уставном капитале общества, спорная сделка была одобрена.

При повторном рассмотрении требований первоначального иска суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть