Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А75-3126/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчик не предпринял всех необходимых и достаточных мер к недопущению или уменьшению убытков, поскольку  зная об окончании срока действия договора аренды имущества (оборудования) от 20.02.2013 и возможных неблагоприятных последствиях неисполнения обязательств по возврату имущества не предпринимал мер к исполнению принятых на себя денежных обязательств по соглашению от 01.11.2013, в том числе посредством привлечения заемных средств.

Не принималось ответчиком мер и к предъявлению требований о взыскании убытков, вплоть до подачи обществом «ВЕРШИНА» настоящего иска.

Подобное бездействие ответчика нельзя признать добросовестным поведением.

Ссылки ответчика на то, что законодательством РФ не определен круг мер, которые должно предпринять заинтересованное лицо, чтобы его действия можно было признать добросовестным и активным поведением, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку добросовестность является оценочной категорией и суды в праве по своему внутреннему убеждению прийти к выводу о добросовестности лица либо о недобросовестном поведении.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «ТД Премьер» оставить без удовлетворения,  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.10.2014 по делу №  А75-3126/2014  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер