Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А75-3126/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец свои обязательства по передаче объектов аренды исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктами 3 и 4 соглашения о досрочном расторжении договора от 01.11.2013 арендатор обязался погасить задолженность по договору, образовавшуюся на 01.11.2013, в размере 4 369 261 руб. 87 коп., а также неустойку за досрочное расторжение договора, в размере базовой арендной ставке за 1 месяц аренды 1 560 514 руб. 60 коп., а всего 5 929 776 руб. 47 коп.

Таким образом, ООО «ТД Премьер» принял на себя обязательства по оплате 5 929 776 руб. 47 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку в материалах рассматриваемого спора не содержится доказательств оплаты ответчиком задолженности в вышеуказанном размере, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных ООО «ВЕРШИНА» требований в размере 5 929 776 руб. 47 коп.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы до расторжения договора, истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.09.2013 по 31.10.2013 в размере 45 244 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.11. договора при нарушении сроков внесения базовой арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,05 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пеня подлежит уплате арендатором на основании письменного требования арендодателя.

Доводы ответчика о том, что истец в нарушение пункта 3.8 договора не направлял в его адрес счета на оплату арендных платежей, что освобождает ответчика от ответственности за нарушение сроков внесения арендной платы, судом апелляционной инстанции отклоняется в сиу следующего.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, копии счетов на оплату передавались ответчику, кроме того ООО «ВЕРШИНА» неоднократно направляла в адрес ООО «ТД Премьер» уведомления о имеющейся задолженности, а также акты сверки взаимных расчетов, в которых была отражена сумма начисленной пени,  ответчиком впоследствии не оспоренная.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание недоказанность ответчиком наличия оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании неустойки в сумме 45 244 руб. 50 коп.

Оспаривая выводы вынесенного судебного акта в части отказа в удовлетворении встречных требований ответчика о взыскании с общества «ВЕРШИНА» неосновательного обогащения в размере 6 242 724 руб. 88 коп., податель жалобы ссылается на неверную трактовку судом положений пунктов 3.5 и 3.7 заключенного сторонами договора аренды, а также необоснованное принятие во внимание пунктов 2.1 и 3.5 которые, по его утверждению, не являются главенствующими.

В обоснование своей позиции как во встречном иске, так и в апелляционной жалобе ответчик пояснил, что арендные платежи надлежало начислять с момента государственной регистрации договора, на что прямо указано в пунктах 3.7 и 2.2.

Данные доводы судом первой инстанции правомерны были отклонены в силу следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», на основании подпункта 3 статьи 1103 Кодекса положения о возмещении потерпевшему неполученных доходов (статья 1107 Кодекса) применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при повторной или излишней оплате товара, работ, услуг.

Исходя из указанных норм права, общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (неосновательно пользовался его денежными средствами в заявленной сумме), а также должен доказать размер неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением в настоящем случае ответчик подразумевает получение истцом излишних денежных средств.

Как следует из материалов дела, договор подписан сторонами 10.11.2011, в этот же день имущество передано ответчику в аренду, государственная регистрация договора действительно осуществлена лишь 10.04.2012.

Вместе с тем, пунктом 2.1. договора установлено, что срок аренды по договору установлен с момента передачи помещения арендодателем по акту приемки-передачи помещения арендатору.

В соответствии с пунктом 3.5. договора арендатор обязался вносить арендные платежи вне зависимости от факта завершения государственной регистрации настоящего договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

С учетом изложенного, арендная плата правомерно подлежит начислению с 10.11.2011.

При этом подлежит отклонению довод подателя  апелляционной жалобы о том, что до государственной регистрации договора аренды, оплата арендных платежей осуществлялась в рамках действующего краткосрочного договора, что обусловило двойную оплату арендных платежей за один и тот же период, как не подтвержденный ссылками на какие-либо доказательства (платежные документы), подтверждающие указанные обстоятельства.

Таким образом, Торговый дом «Премьер», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало обстоятельство, что арендодатель неосновательно обогатился за его счет (неосновательно пользовался его денежными средствами в заявленной сумме), а также не доказал размер неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 242 724 руб. 88 коп.

Также, ООО «ТД «Премьер» в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции было  заявлено требование о взыскании с общества «ВЕРШИНА» убытков в виде арендной платы за оборудование в размере 10 333 063 руб. 34 коп., по договору имущества (оборудования) от 20.02.2013, штрафа в размере 2 550 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного встречного иска о взыскании убытков торговый дом «Премьер» ссылается на незаконное удержание ООО «ВЕРШИНА» торгового оборудования, в связи с чем ответчик не имеет возможности исполнить обязательства по его возврату Обществу «МКМ».

 Судом первой инстанции установлено, что между обществом «МКМ» (арендодатель) и торговым домом «Премьер» (арендатор) подписан договор аренды имущества (оборудования) от 20.02.2013, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на правах аренды за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование торговое и иное оборудование, которое будет использоваться последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с уставной деятельностью торгового предприятия и назначением оборудования, передаваемого в аренду в торговом зале и служебных помещениях ТЦ «Премьер», расположенного в здании ТРЦ (2 этаж) по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Генерала Иванова, д. 1.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Кроме того, истец должен доказать размер убытков, причиненных ответчиком.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не предпринял активных мер по истребованию оборудования, в том числе в судебном порядке, у истца, у которого, как он полагает, оно находится в незаконном владении.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Однако, ответчиком не доказано, что в арендованных им у истца помещениях находится именно то (в том числе по объему и составу) торговое оборудование, которое арендуется им у общества «МКМ».

Определением от 22.09.2014 сторонам и третьим лицам было предложено провести совместное обследование помещения, арендованного ответчиком, на предмет установления возможности обеспечения доступа в него, минуя рольставни, а также фиксации перечня торгового оборудования и иного имущества, находящегося в помещении, его соотнесения (идентификации) с оборудованием, арендованным ответчиком у третьего лица, готовности оборудования к демонтажу и вывозу, акт обследования представить суду.

Как следует из представленных документов и пояснений представителя истца, ответчик уклонился от проведения обследования, в связи с чем в соответствии частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий.

Также, внесение арендной платы Обществу «МКМ» является обязательством ответчика, принятым на себя по договору аренды имущества (оборудования) от 20.02.2013.

Следовательно, внесение арендной платы ответчиком не состоит в причинно-следственной между действиями истца и его последствиями.

Кроме того,