Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А46-10602/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2015 года

 Дело №   А46-10602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14175/2014) закрытого акционерного общества «Роза Люксембург» на решение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2014 по делу № А46-10602/2014 (судья Яркова С.В.) по иску Администрации Любинского муниципального района Омской области (ОГРН 1025501702973, ИНН 5519001990) к закрытому акционерному обществу «Роза Люксембург» (ОГРН  1025501704766, ИНН  5519000259) о признании недействительной сделки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Орловское»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Роза Люксембург» - представителя Наймаера В.В. по доверенности от 28.05.2014 сроком действия 1 год,

от Администрации Любинского муниципального района Омской области - представителя Шабановой Н.В. по доверенности № 2760-УЭиИ от 24.09.2014 сроком действия 1 год, представителя  Чебаковой Л.В. по доверенности № 199ЮО от 03.02.2014 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью «Орловское» - представитель не явился,

установил:

администрация Любинского муниципального района Омской области (далее по тексту – администрация Любинского м.р., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Роза Люксембург» (далее по тексту – ЗАО «Роза Люксембург», ответчик) о признании договора купли-продажи земельного участка от 31.01.2012 № 12, заключенного между администрацией и ЗАО «Роза Люксембург», недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО «Роза Люксембург» возвратить администрации земельные участки, полученные по сделке:

- из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 55:11:14 06 01:17, местоположение: Омская область, Любинский район, с Протопоповка, ул. Рабочая, д. 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, разрешённое использование: для производственных целей (земельный участок под производственным объектом МТФ), общей площадью 63 507 кв.м;

- из земель населённых пунктов с кадастровым номером 55:11:14 03 01:211, местоположение: Омская область, Любинский район, д. Ровная Поляна, ул. Рабочая, д. 2, 4, 6, 8, разрешённое использование: для производственных целей (земельный участок под производственным объектом фуражного сеновала, летнего лагеря скота, МТФ, склад), общей площадью 90 985 кв.м;

- из земель населённых пунктов, с кадастровым номером 55:11:14 03 01:210, местоположение: Омская область, Любинский район, д. Ровная Поляна, ул. Рабочая, д. 1, 39, разрешённое использование: для производственных целей (земельный участок, под производственным заправкой, МТМ, под административным зданием конторы), общей площадью 10 000 кв.м;

- из земель населённых пунктов с кадастровым номером 55:11:14 02 01:214, местоположение: Омская область, Любинский район, с. Протопоповка, ул. Рабочая, д. 2, 3, 4, 6, 12, 14, разрешённое использование: для производственных целей (земельный участок, под производственным зданием МТМ), общей площадью 6 609 кв.м.;

и в виде обязания администрации возвратить ЗАО «Роза Люксембург» денежные средства в сумме 69 726 руб. 39 коп.

Определением суда от 16.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Орловское» (далее по тексту – ООО «Орловское», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2014 по делу № А46-10602/2014 договор купли-продажи земельного участка от 31.01.2012 № 12, заключенный между администрацией Любинского м.р. и ЗАО «Роза Люксембург», признан недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки, обязав ЗАО «Роза Люксембург» возвратить администрации Любинского м.р. земельные участки, полученные по сделке:

- из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 55:11:14 06 01:17, местоположение: Омская область, Любинский район, с Протопоповка, ул. Рабочая, д. 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, разрешённое использование: для производственных целей (земельный участок под производственным объектом МТФ), общей площадью 63 507 кв.м;

- из земель населённых пунктов с кадастровым номером 55:11:14 03 01:211, местоположение: Омская область, Любинский район, д. Ровная Поляна, ул. Рабочая, д. 2, 4, 6, 8, разрешённое использование: для производственных целей (земельный участок под производственным объектом фуражного сеновала, летнего лагеря скота, МТФ, склад), общей площадью 90 985 кв.м;

- из земель населённых пунктов, с кадастровым номером 55:11:14 03 01:210, местоположение: Омская область, Любинский район, д. Ровная Поляна, ул. Рабочая, д. 1, 39, разрешённое использование: для производственных целей (земельный участок, под производственным заправкой, МТМ, под административным зданием конторы), общей площадью 10 000 кв.м;

- из земель населённых пунктов с кадастровым номером 55:11:14 02 01:214, местоположение: Омская область, Любинский район, с. Протопоповка, ул. Рабочая, д. 2, 3, 4, 6, 12, 14, разрешённое использование: для производственных целей (земельный участок, под производственным зданием МТМ), общей площадью 6 609 кв.м.;

Суд обязал администрацию Любинского м.р. возвратить ЗАО «Роза Люксембург» денежные средства в сумме 69 726 руб. 39 коп. С ЗАО «Роза Люксембург» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО «Роза Люксембург» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. По мнению ответчика, истцом не доказан факт нарушения его прав и то, каким образом будут восстановлены его права удовлетворением иска, с учетом того, что сделка исполнена. Кроме того, как указывает ЗАО «Роза Люксембург», оно является ненадлежащим ответчиком, так как в настоящее время собственником земельных участков является ООО «Орловское».

Администрация Любинского м.р. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 22.01.2015, от ЗАО «Роза Люксембург» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указал, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсному управляющему ЗАО «Роза Люксембург» не было известно о том, что спорные земельные участки предоставлены обществу в бессрочное пользование Актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей и свидетельством №11 о регистрации права собственности на землю, бессрочного пользования землей. Приобретение земельных участков по спорному договору осуществлялось в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) в порядке переоформления права бессрочного пользования землей. Судом необоснованно в качестве третьего лица не привлечено Управление Росреестра по Омской области.

В тексте дополнений к апелляционной жалобе ЗАО «Роза Люксембург» заявлены ходатайства: (1) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области; (2) перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; (3) приобщить к материалам дела документы – запрос от 01.11.2013 №45, запрос от 12.01.2015 №2, ответ на запрос от 16.01.2015, дело по выдаче государственного акта на право пользования землей, решение от 10.11.1980 №271, акт освидетельствования проектного плана и государственного акта на право пользования землей, заключение, свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №11 от 11.01.1993.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечило.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Роза Люксембург» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе. Также представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании у Управления Росреестра по Омской области и архива Омской области документов о предоставлении земельных участков ответчику, из которых можно установить на каком основании передавались земельные участки, а также ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с возможностью проведения кадастровых работы в целях установления соответствия спорных земельных участков и земельных участков, которые предоставлялись ответчику на праве постоянного бессрочного пользования.

Представитель истца представил суду возражения на дополнения к апелляционной жалобе, высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; в отношении ходатайств пояснил, что возражает против их удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Рассмотрев материалы дела, заявленное ходатайство, выслушав представителей сторон и учитывая необходимость получения дополнительных доказательств для полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика, истребовал в порядке статьи 66 АПК РФ доказательства: (1) от Управления Росреестра по Омской области кадастровые дела в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 55:11:140601:17; 55:11:140301:211; 55:11:140301:210; 55:11:140201:214; (2) от Казенного учреждения Омской области «Исторический архив Омской области» сведения о предоставлении земельных участков: Колхозу имени «Роза Люксембург» Любинского района Омской области; акционерному обществу закрытого типа «Роза Люксембург»; ЗАО «Роза Люксембург». В связи с удовлетворением ходатайства об истребовании дополнительных документов, относящихся к фактическим обстоятельствам дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 18.02.2015 в 17 час. 00 мин.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 18.02.2015, от Казенного учреждения Омской области «Исторический архив Омской области» поступило письмо от 05.02.2015 №01-28/343, от Управления Росреестра по Омской области письмо от 11.02.2015 №15/7387.

ООО «Орловское», извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечило.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «Роза Люксембург» в составе суда, приступившем к ее рассмотрению (Грязникова А.С., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) произведена замена судьи Рожкова Д.Г. на судью Кудрину Е.Н., в связи с нахождением судьи Рожкова Д.Г. в отпуске.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Роза Люксембург» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представил суду дополнительные доказательства квалификационный аттестат кадастрового инженера, проект внутрихозяйственного землеустройства колхоза имени Розы Люксембург, Любинского района, Омской области, письма от 12.12.2014 №37/1, письма от 09.12.2014 №550.

Представитель администрации Любинского м.р. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства ЗАО «Роза Люксембург» о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а также ходатайствует о приобщении письма филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Омкой области» от 18.02.2015 №1955-11-ИШ.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Между тем, согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда