Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А70-7129/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

положений гражданского законодательства истец в обоснование своих доводов должен доказать то обстоятельство, что ответчик пользовался его имуществом (денежными средствами), за которые он не рассчитался и тем самым обогатился.

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества.

В материалы дела настоящего дела представлен локальный ресурсный сметный расчет № 1 на устройство конструкций из монолитного железобетона на общую сумму 2 133 211 рублей 83 копейки с учетом НДС, в который включена и стоимость материалов,  а также акты приемки выполненных работ № 2 от 04.10.2007 на сумму 758 028 рублей 74 копейки, № 3 от 30.10.2007 на сумму 811 091 рубль 10 копеек, № 4 от 31.10.2007 на сумму 134 959 рублей 18 копеек, на общую сумму 1 704 079 рублей 02 копейки, из содержания которых невозможно установить, в каком объеме при производстве подрядных работ ответчиком были использованы давальческие материалы.

            В  подтверждение своих требований истец ссылается на произведенный им в одностороннем порядке расчет неосновательного обогащения (справка о движении давальческих материалов), размер которого (1 787 051 рубль 56 копеек) составляет разницу между стоимостью переданных ответчику давальческих материалов в размере 2 191 527 рублей 70 копеек без учета НДС и стоимостью возвращенных ему материалов в размере 677 077 рублей 23 копейки без учета НДС.

Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 19 246 рублей 82 копеек (1787051,56 – 1767804,74) сторонами не обжалуется.

            В то же время истец не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что давальческие материалы в размере 1 767 804 рубля 74 копейки с учетом НДС, не были приняты им как результат выполненных работ по актам приемки выполненных работ № 2 от 04.10.2007, № 3 от 30.10.2007, № 4 от 31.10.2007.

            На основании указанных актов приемки выполненных работ вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 04.03.2008 по делу №А70-7431/6-2007 с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность по выполненным подрядным работам в размере 1 704 079 рублей 02 копейки.

            Более того, в материалы дела ответчик представил подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ  № 2 от 19.10.2007, № 2, 3 от 01.11.2007, которые он сопроводительными письмами от 29.10.2007 № 401 и от 05.12.2007 № 102 направил ответчику для подписания.

            В указанных актах о приемке выполненных работ истец сам отразил объем давальческих материалов, использованных ответчиком при производстве подрядных работ на жилом доме, и их стоимость.

            Так, в акте от 19.10.2007 № 2 стоимость давальческих материалов, израсходованных ответчиком, указана в размере 649 274 рублей 63 копеек с учетом НДС, в акте № 3 от 01.11.2007 – в размере 617 094 рублей 70 копеек с учетом НДС, в акте № 2 от 01.11.2007 – в размере 842 105 рублей 25 копеек с учетом НДС.

            Вне зависимости от того обстоятельства, что стоимость выполненных ответчиком подрядных работ на жилом доме была установлена судом в деле №А70-7431/6-2007 на основании подписанных ответчиком в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ № 2 от 04.10.2007, № 3 от 30.10.2007, № 4 от 31.10.2007, в рассматриваемом случае представленные в материалы дела односторонние акты истца свидетельствуют о том, что при выполнении подрядных работ ответчиком действительно использовались давальческие материалы, что в свою очередь опровергает доводы истца о неосновательном обогащении ответчика.

            Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что арбитражный суд, не обладая специальными познаниями в области строительства, не может самостоятельно при отсутствии соответствующего заключения специалистов определить, каков объем давальческих материалов был фактически использован ответчиком при выполнении подрядных работ, стоимость которых была им предъявлена ко взысканию с истца в деле №А70-7431/6-2007.

            По настоящему делу стороны не заявляли о проведении по делу судебной экспертизы об определении стоимости израсходованных ответчиком давальческих материалов истца при выполнении работ по строительству жилого дома.

            Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, считает, что истец не доказал наличия у ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения, а также его размера.

            Поэтому в удовлетворении исковых требований суду первой инстанции при разрешении данного спора следовало отказать.

            В связи с чем выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 767 804 рубля 74 копейки не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права о купле-продаже, что привело к принятию неправильного по существу решения суда в обжалуемой части и в силу пунктов 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для его изменения.

            На этом основании апелляционный суд считает необходимым решение изменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в связи с отказом в его удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит на истца.

            Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

            Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с ее удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит также на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» удовлетворить.

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2009 по делу № А70-7129/2008 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

            В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Солитон-Офис» о взыскании 1 787 051 рубль 56 копеек неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солитон-Офис», город Тюмень, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сапфир», город Тюмень, расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.Н. Глухих

О.В. Зорина