Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А70-7129/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 апреля 2009 года

                                                       Дело №   А70-7129/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Глухих А.Н., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1099/2009) общества с ограниченной ответственностью «Сапфир»

на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2009 по делу № А70-7129/2008 (судья Курындина А.Н.),

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Солитон-Офис»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир»

о взыскании 1 787 051 рубля 56 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ООО «Солитон - Офис» - Стрибная М.В. по доверенности № 28 от 20.02.2009 (три месяца);

от ответчика: ООО «Сапфир» - Киселева М.А. по доверенности б/н от 03.04.2009 (один год)

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Солитон-Офис» (далее – ООО «Солитон-Офис», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее – ООО «Сапфир», ответчик) с иском об обязании возвратить в натуре давальческий  материал согласно справке о движении давальческих материалов от 10.09.2008 либо о взыскании 1 787 051 рубля 56 копеек в случае невозможности возвращения материалов в натуре.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2009 по делу № А70-7129/2008 исковые требования были удовлетворены частично. С ООО «Сапфир» в пользу ООО «Солитон-Офис» взыскано 1 767 804 рубля 74 копейки задолженности, а также 20 339 рублей 02 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по данному делу.

            Податель жалобы указывает, что  решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2008 по делу № А70-7431/6-2007 с истца в пользу ответчика была взыскана стоимость выполненных работ при строительстве жилого дома по ул. Малый Арбат, квартал 5, участок № 93 по ГП. Этим же решением в удовлетворении исковых требований ответчика о взыскании стоимости материалов было отказано, так как истец доказал, что  предоставленный ему ответчиком по накладным №№ 76, 46, 22, 44, 24, 41, 57, 62, 43, 58, 37, 71, 99, 1 материал был использован при строительстве. Считает, что суд первой инстанции необоснованно вновь рассматривал отношения сторон, возникшие при передаче материалов по указанным накладным, в рамках настоящего дела. По его мнению, производство по делу подлежало прекращению.

            Указывает, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что материалы по вышеуказанным накладным, являлись давальческими, то есть материалами истца (заказчика). Ответчик не является приобретателем этих материалов.

            Считает, что суд первой инстанции необоснованно в качестве достоверного доказательства по настоящему делу принял представленную истцом справку о движении давальческого материала (приложение № 4), в том числе об остатке у ответчика таких материалов на общую сумму 1 514 450 рублей 47 копеек без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС), и в то же время не принял во внимание доводы ответчика о том, что давальческий материал был использован при строительстве.

            Считает, что суд первой инстанции неправомерно квалифицировал вышеперечисленные накладные на передачу давальческого сырья от истца ответчику как разовые сделки купли-продажи, тогда как отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде. Более того, истец свои требования основывал на статьях 1102, 1104, 1105 ГК РФ о неосновательном обогащении. Тем самым, считает, что суд первой инстанции незаконно вышел за пределы исковых требований и вместо требуемого истцом неосновательного обогащения взыскал с ответчика задолженность по договорам купли-продажи.

            От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. На вопрос суда о том, в связи с чем были подписаны истцом в одностороннем порядке имеющиеся в материалах дела акты приемки выполненных работ и справки о стоимости работ, в которых отражено, что ответчик использовал при строительстве материалы заказчика, пояснений дать не смог. Считает, что акты были подписаны ошибочно.

            Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части удовлетворения исковых требований.

            Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда - изменению исходя из следующего.

            Как следует из материалов дела, 10.08.2007 между ООО «Солитон-Офис» (заказчик) и ООО «Сапфир» (подрядчик) был подписан договор подряда № 08/07, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в установленные сроки строительство малоэтажного жилого дома по ул. Малый Арбат, квартал 5, участок № 93 по ГП, в том числе следующие виды работ: обустройство строительной площадки: установка временных сооружений, ограждение территории, освещение строительной площадки; устройство наружных сетей водопровода, канализации; геодезическая разбивка координат и высотных отметок; земляные работы; устройство фундамента; устройство несущих и ограждающих конструкций; устройство перекрытий и покрытия.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2008 по делу № А70-7431/6-207, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2008, вышеуказанный договор подряда № 08/07 от 10.08.2007 был признан незаключенным.

            Истец передал ответчику в рамках этого договора материалы на давальческой основе на общую сумму 2 191 527 рублей 70 копеек без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС), что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону № 22 от 06.09.2007 на сумму 387 278 рублей 38 копеек, № 24 от 06.09.2007 на сумму 153 177 рублей 96 копеек, № 37 от 19.09.2007 на сумму 472 493 рубля 44 копейки, № 41 от 02.10.2007 на сумму 187 379 рублей 86 копеек, № 43 от 28.09.2007 на сумму 20 739 рублей 36 копеек, № 44 от 25.09.2007 на сумму 270 124 рубля 60 копеек, № 46 от 27.09.2007 на сумму 21 355 рублей 93 копейки, № 57 от 26.09.2007 на сумму 7 666 рублей 29 копеек, № 58 от 12.10.2007 на сумму 1 820 рублей 34 копейки, № 62 от 05.10.2007 на сумму 54 699 рублей 47 копеек, № 71 от 13.10.2007 на сумму 274 715 рублей 11 копеек, № 76 от 26.10.2007 на сумму 197 545 рублей 59 копеек, № 99 от 26.10.2007 на сумму 149 531 рубль 37 копеек.

            Часть указанных материалов на общую сумму 677 077 рублей 23 копейки без учета НДС ответчиком была возвращена истцу, что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону № 1 от 13.11.2007 и накладной на приемку-передачу товарно-материальных ценностей от 13.11.2007.

            Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что у ответчика на остатке находятся переданные ему давальческие материалы на общую сумму 1 514 450 рублей 47 копеек без учета НДС (2191527,70 – 677077,23) или 1 787 051 рубль 56 копеек с учетом НДС.

            Требования истца основаны на положениях статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ о неосновательном обогащении.

             Суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон по передаче давальческих материалов как сделки купли-продажи на основании накладных истца № 22 от 06.09.2007, № 24 от 06.09.2007, № 37 от 19.09.2007, № 41 от 02.10.2007, № 43 от 28.09.2007, № 44 от 25.09.2007, № 46 от 27.09.2007, № 57 от 26.09.2007, № 58 от 12.10.2007, № 62 от 05.10.2007, № 71 от 13.10.2007, № 76 от 26.10.2007, № 99 от 26.10.2007, ино,________________________________________________________________________________________________ применил при разрешении спора положения главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

            Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

            Однако этой же нормой закона установлено, что арбитражный суд также оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Из материалов дела усматривается, что передача давальческих материалов, стоимость которых частично предъявлена ко взысканию в настоящем деле, была осуществлена истцом именно в рамках договора подряда по строительству малоэтажного жилого дома по ул. Малый Арбат, квартал 5, участок № 93 по ГП.

Факт передачи истцом строительных материалов ответчику как давальческих для выполнения подрядных работ при строительстве жилого дома подтверждается и собственной перепиской сторон по поводу возврата истцу с подотчета ответчика строительных материалов как материалов заказчика (истца) в связи с досрочным расторжением договора подряда (письма  ответчика в адрес истца от 30.10.2007 № 100, от 31.10.2007 № 101 о принятии остатков строительных материалов; приказ № 40-п от 09.11.2007 истца о создании комиссии по приемке ТМЦ, переданных ответчику для производства подрядных работ; письмо истца в адрес ответчика от 12.11.2007 № 409 о представлении отчета  о расходе всех давальческих материалов по форме 29 «отчет о расходе основных средств в строительстве» на выполнение подрядных работ; отчет и сводная ведомость ответчика о расходе давальческих материалов).

            Поскольку истцом было заявлено материально-правовое требование о неосновательном обогащении, вытекающее из фактически сложившихся с ответчиком правоотношений по подряду в связи с признанием судом подписанного между ними договора подряда от 10.08.2007 № 08/07 незаключенным, то суд первой инстанции, применив положения об ином договоре купли-продажи к рассматриваемому случаю, самостоятельно изменил предмет и основания исковых требований, что является недопустимым.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ право изменить основание или предмет иска предоставлено только истцу.

Указанная норма не допускает возможности арбитражному суду по собственной инициативе изменения предмета или основания иска. Поэтому суд первой инстанции был не вправе по собственной инициативе изменить материальную норму права, указанную в обоснование иска, что, по сути, в данном случае, влечет одновременное изменение и обстоятельств, на которые ссылается истец.

В обоснование своих требований истец ссылается на обстоятельства передачи ответчику давальческих материалов для выполнения подрядных работ по строительству жилого дома.

Между тем, суд первой инстанции необоснованно расценил эти обстоятельства как разовые сделки купли-продажи материалов, которые требует доказывания иными доказательствами, чем те, на которые ссылается истец. 

            В связи с тем, что истец обосновывает свои требования по отношению к ответчику как неосновательное обогащение, выразившееся в неосновательном удержании давальческих материалов, переданных ему для выполнения подрядных работ по строительству жилого дома, то обоснованность этих требований должна была проверяться судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

            Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи давальческих материалов, являются необоснованными и не подтверждаются фактическими материалами дела.

            Суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность предъявленных исковых требований исходя из положений главы 60 ГК РФ.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу вышеназванных