Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А75-5440/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

информации по учету полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод и загрязняющих веществ.

Следовательно, ответчик несет риск непредставления данных, являющихся основанием для расчета стоимости потребленной воды и услуг по приемке сточных вод.

Как усматривается из материалов дела, объект абонента «Банно-оздоровительный комплекс» по адресу: ул. Индустриальная, 21/11 в спорный период не был оснащен приборами учета воды и сточных вод. Узел учета абонента на указанном объекте принят на коммерческий учет 29.07.2013, что подтверждается актом приемки узла учета на коммерческий расчет.

В силу пункта 77 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил.

Пункт 57 Правил № 167 предусматривает определение количества израсходованной питьевой воды по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Исходя из системного толкования положений пунктов 55, 56, 57, 69 Правил № 167, применение расчетного способа коммерческого учета воды по пропускной способности устройств и сооружений допустимо в ситуациях намеренного (в том числе длящегося сверх допустимого лимита времени) незаконного поведения абонента, направленного на уклонение от установления и оплаты фактического объема водопотребления.

При изложенных обстоятельствах истец правомерно в спорный период с апреля по 29.07.2013, исчислял количество израсходованного ресурса по правилам пункта 57 Правил № 167. При этом, представленная ответчиком копия экспертного заключения №67-12-08 от 12.08.2013, проведенного на предмет расчета расхода воды в здании, не может быть принята во внимание, гак как не соответствует положениям действующего законодательства РФ, а именно пунктам 57, 77 Правил № 167.

Задолженность за период с 29.07.2013 по 31.12.2013 по объекту «Банно-оздоровительный комплекс» по адресу: ул. Индустриальная, 21/11 в г. Нижневартовске определена истцом по показаниям прибора учёта.

Доводы ответчика о том, что данный объект был отключен от централизованного водоснабжения в период с 27.05.2013 по 27.08.2013, опровергаются материалами дела.   

Так, согласно представленному в материалы дела акту обследования водопроводного и канализационного хозяйства ИП Исмаиловой С.Г., составленному 10.06.2013 №365/2157 в присутствии абонента, холодное водоснабжение на объекте имеется.

Согласно актам обследования объектов водопроводного и канализационного хозяйства ИП Исмаиловой С.Г. за период с 27.05.2013 по 10.06.2013 и с 29.07.2013 по 27.08.2013 объект «Банно-оздоровительный комплекс» был отключен от централизованного водоснабжения, в связи с чем за указанные периоды истцом не было произведено начисление за водопотребление и водоотведение.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным приведенный истцом расчет задолженности ответчика по объекту «Банно-оздоровительный комплекс» по адресу: ул. Индустриальная, 21/11 в г. Нижневартовске  за период 2-4 кварталы 2013 года в размере 2 586 022 руб. 70 коп. тем более, что гарантийным письмом от 23.01.2014 № 05 абонент гарантировал оплату образовавшейся  просроченной  задолженности по объекту «Банно-оздоровительный комплекс» по адресу: ул. Индустриальная, 21/11 в г. Нижневартовске  на сумму 2 670 281 руб. 29 коп. в  срок  до  01.03.2014 (л.д. 41).

Оспаривая обоснованность заявленных требований по объекту «Автомойка-кафе» по улице Индустриальная, 21 «А» в г. Нижневартовске, ответчик указывает, что водоотведение не производилось, что исключает удовлетворение иска.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ответчика ввиду следующего.

Действительно, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, указанный объект не подключен к сетям централизованного водоснабжения и канализации.

Между тем, по условиям пункта 1.1 предметом договора № 364д/2012 от 12.03.2012 является отпуск питьевой воды абоненту и прием сточных вод через присоединенную сеть и (или) способом самовывоза в согласованных объемах.

В приложении № 1 к договору  № 364д/2012 от 12.03.2012 «Расчет нормативной потребности в воде и отводе сточных вод на 2012 год» указано, что на объекте «Автомойка-кафе» по улице Индустриальная, 21 «А» в г. Нижневартовске отпуск воды производится со скважины, водоотведение - септик.

Истцом не оспаривается факт отсутствия подключения данного объекта ответчика к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения. Объект Абонента оборудован септиком для сточных вод.

Между тем, при отсутствии на объекте абонента централизованной системы водоотведения (септик) горводоканал оказывает услуги по очистке сточных вод, а не по их вывозу (обязанность по вывозу сточных вод лежит исключительно на абоненте).

Руководствуясь изложенным выше, истцом расчет задолженности по данному объекту произведён лишь за услуги по очистке сточных вод.

Не соглашаясь с данным требование, ответчика в апелляционной жалобе указывает на наличие на объекте «Автомойка-кафе» по улице Индустриальная, 21 «А» в г. Нижневартовске установки для очистки и повторного использования воды после мойки автомашины.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика как как не подтвержденный материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат также доводы, приведенные в опровержение заявленных требований.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства как оборудования объекта ИП Исмаиловой С.Г. локальными очистными сооружениями, так и оказании ответчику иными лицами услуг по вывозу сточных вод и их последующему сливу и очистке.

Уклонение от предоставления ответчиком доказательств должно квалифицироваться как отказ от опровержения обстоятельств, на которые ссылается процессуальный оппонент (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 №1332/2014 по делу №А65-30438/2012).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным и не опровергнутым ответчиком факт оказания истцом услуг по очистке сточных вод на объекте ИП Исмаиловой С.Г. «Автомойка-кафе» по улице Индустриальная, 21 «А» в г. Нижневартовске.

Расчет стоимости данных услуг произведен истцом исходя из приказа Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры от 20.11.2012 №107-нп «Об установлении одноставочных тарифов на холодную воду, водоотведение, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для организаций коммунального комплекса», в соответствии с пунктом 21.2 которого:

- с 01.01.2013 по 30.06.2013 установлен тариф на очистку стоков в размере 11,21  руб./куб.м., без НДС;

- с 01.07.2013 по 31.12.2013 установлен тариф на очистку стоков в размере 12.19  руб./куб.м., без НДС.

При этом, истцом произведено начисление исходя из указанного тарифа в повышенном размере, что обосновано следующим.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора № 364д/2012 от 12.03.2012 горводоканал в присутствии представителя абонента имеет право проводить контроль концентрации загрязняющих веществ в сточных водах Абонента, с последующим предоставлением Абоненту протокола лабораторных исследований. Абонент обязуется производить сброс сточных вод в пределах допустимых концентраций загрязняющих веществ по нормативам, утвержденным органами местного самоуправления (пункт 4.3.6. Договора).

Нормативы водоотведения по составу сточных вод утверждены постановлением администрации города Нижневартовска от 16.06.2009 № 843 «Об утверждении нормативов водоотведения по составу сточных вод в систему городской канализации».

22.10.2012, 14.02.2013, 13.05.2013, 14.08.2013, 12.11.2013 в присутствии представителя абонента представитель горводоканала отобрал пробы сточных вод на объекте абонента «Автомойка + кафе» по адресу: ул. Индустриальная, 21 «А» на предмет соответствия показателей концентрации загрязняющих веществ нормативам, что подтверждается актами отбора проб № 291 от 22.10.2012, № 65 от 14.02.2013, № 159 от 13.05.2013, № 285 от 14.08.2013, № 407 от 12.11.2013.

В результате проведенных лабораторных исследований, оформленным протоколами КХА № 243 от 25.10.2012, № 40 от 21.02.2013, № 108 от 14.05.2013, № 192 от 15.08.2013, №275 от 12.11.2013, выявлены превышения «Нормативов водоотведения по составу   сточных   вод   в   систему   городской   канализации».  

Указанные протоколы вручены абоненту.

Таким образом, истцом был установлен факт сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязнений.

Согласно пункту 3.13 договора № 364д/2012 от 12.03.2012, плата за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций одного вида загрязнений определяется по повышенному в двукратном размере установленного за водоотведение тарифа, за два вида загрязнений - в трехкратном размере тарифа, за три и более вида загрязнений - но повышенному в пятикратном размере тарифа за водоотведение и фактически зарегистрированному объему водоотведения. Периодом платежа является первое число месяца, в котором зарегистрировано сверхдопустимое загрязнение и по последний день месяца, в котором загрязнение было устранено. Подтверждением устранения загрязнения является протокол лабораторных исследований, проведенные мероприятия по устранению загрязнений.

С учетом изложенного, истец, руководствуясь пунктом 3.13 договора № 364д/2012 от 12.03.2012, правомерно произвел расчет услуг по очистке сточных вод, применив повышенные тарифы.

Доказательств, свидетельствующих о проведенных абонентом мероприятиях по устранению загрязнений после их обнаружения горводоканалом до следующего отбора проб, не представлены.

При изложенных обстоятельствах, поскольку расчет истца является верным, ответчиком посредством предоставления достаточных, достоверных и допустимых доказательств не оспорен, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование МУП г. Нижневартовска «Горводоканал» о взыскании с  ИП Исмаиловой С.Г. 2 677 332 руб. 42 коп. основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 880 308 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 11.04.2013 по 10.07.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2.7. договора № 364д/2012 от 12.03.2012 в случае неоплаты платежного документа до 30 числа месяца, следующего за отчетным горводоканал имеет право начислять  неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с 11 числа месяца, следующего за  расчетным кварталом.

Руководствуясь данным пунктом, МУП г. Нижневартовска «Горводоканал» произвело начисление неустойки за период с 11.04.2013 по 10.07.2014 в размере 880 308 руб. 20 коп.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к наличию оснований для применения статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения неустойки для соблюдения баланса интересов кредитора и должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доводов и доказательств относительно явной несоразмерности предъявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, указанное требование является новым.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 № 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив исковые требования истца о взыскании с