Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2015 по делу n А75-6427/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта, государственный заказчик обязан передать подрядчику  необходимую исходно-разрешительную документацию в порядке и сроки, предусмотренные графиком передачи исходно-разрешительной документации, прилагаемому к контракту и являющемуся его неотъемлемой частью (приложение № 2, т. 1, л.д. 19).

В соответствии с указанным графиком сторонами согласована обязанность государственного заказчика передать подрядчику градостроительный план в течение 10 дней, а также технические условия в течение 10 дней после принятия государственным заказчиком предоставленного подрядчиком  технического обоснования (расчетов).

Указанные положениям корреспондируют нормам статьи 718 ГК РФ, в соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии, заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно статье 328 ГК РФ  встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ответчик обосновывает причины задержки исполнения обязательства по контракту следующими обстоятельствами.

Ответчик запрашивал у истца исходные данные необходимые для проектирования и выполнения обязательств по контракту, о чем свидетельствует переписка сторон.

29.05.2013 ООО «ГПИмясомолпром» направило в адрес КУ «УКС Югры» письмо  № 14-247, в котором указало на наличие вопросов по предоставленным данным и их нехватке, а именно:

- в инженерно-геодезических изысканиях  отсутствует токосъёма, отображается только участок с расположением водонапорной башни;

-  не представлены инженеро-геологические и инженерно–геодезическе  изыскания по трассам сетей:  газоснабжения, водоснабжения, хоз.-бытовой канализации, по трассе ЛЭП и сетей связи;

- отсутствует ситуационный план, необходимы  для уточнения трассировок  внеплощадочных инженерных сетей;

- не представлен проект «Газоснабжение»;

- не представлен проект на подъездную дорогу;

-  не соответствует посадка домов на «Предварительной схеме» посадке домов на  чертеже градостроительного плана земельного участка (т. 1, л.д. 81).

В ответ на данное обращение КУ «УКС Югры» письмом от 10.06.2013 исх.№ 3458 были представлены ответчику лишь топографическая съемка и межевой план (т. 1, л.д. 82-83).

В письме от 03.07.2013 № 14-352 ответчик просил истца  согласовать смещенные границы земельных участков (т. 1, л.д. 84).

Письмом от 22.07.2014 КУ «УКС Югры» согласовало смещение пятна застройки (т. 1, л.д. 85-86).

Изменения в технические условия раздела Водоснабжение, Водоотведение переданы ответчику 30.07.2013 (т. 1, л.д. 96).

Согласно письму  исх. № 5589 КУ «УКС Югры» лишь 09.09.2013 направило в адрес ООО «ГПИмясомолпром»  технические условия на подключение к газотранспортной газораспределительной системе (т. 1, л.д. 97).

09.12.2013 КУ «УКС Югры» направило ответчику  откорректированные результаты по  инженерно-геологическим изысканиям, полученные ООО «ГПИмясомолпром» 13.12.2013 (т. 1, л.д. 94-95).

Таким образом,  материалами дела подтверждается, что ответчиком вплоть до ноября 2013 года предпринимались необходимые меры для истребования у истца исходной документации для выполнения работ. Истец неоднократно извещался о     необходимости     корректировки     исходных     данных.     Более того, истцом вносились изменения в технические условия, которые были доведены до сведения ответчика уже после окончания срока сдачи работ. Откорректированные результаты по инженерно-геологическим изысканиям были предоставлены истцом ответчику лишь 13.12.2013.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющуюся в материалах дела переписку между сторонами, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик предпринимал все возможные меры в соответствии со статьями 716, 719 ГК РФ для своевременного выполнения работ и предупреждал о возникших препятствиях заказчика, в то время как заказчик несвоевременно предоставил необходимые документы, в связи с чем в данном случае в просрочке исполнения обязательств имеется вина кредитора (истца).

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая довод жалобы об отсутствии доказательств уведомления истца о приостановлении работ подрядчиком, факт получения письма от 27.06.2013 исх. № 01-336 (т. 1, л.д. 76) истец отрицает, суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие уведомления о приостановлении производства  работ в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ, не лишает подрядчика по общим правилам доказывания в арбитражном процессе представлять иные доказательства в  подтверждение невозможности исполнения обязательства в срок (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что имело место в рассматриваемой ситуации.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также исходя из наличия вины заказчика в несвоевременном предоставлении исходно-разрешительной документации, принимая во внимание невозможность выполнения работ в силу объективных причин, не зависящих от подрядчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Таким образом, отказав в удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «ГПИмясомолпром» неустойки в размере 453 200 руб. за просрочку выполнения работ по контракту № 80/13 от 17.05.2013 суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации КУ «УКС Югры» освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 ноября 2014 года по делу № А75-6427/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич