Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2015 по делу n А75-6427/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 февраля 2015 года

                                                       Дело №   А75-6427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-200/2015) казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 ноября 2014 года по делу № А75-6427/2014 (судья Т.В. Тихоненко), принятое по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН 1038600001901, ИНН 8601020302) к обществу с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» (ОГРН 1104501000890, ИНН 4501157401) о взыскании 453 200 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА»,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (далее – КУ «УКС Югры», истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» (далее – ООО «ГПИмясомолпром», ответчик) о взыскании неустойки в размере 453 200 руб. по государственному контракту № 80/13 на выполнение работ по подготовке проектной и рабочей документации по объекту: «36-квартирный жилой дом в микрорайоне Юбилейный д. № 3 пгт. Октябрьское» от 17.05.2013 (далее - контракт).

Определением от 24.09.2014 в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика поручителя - общество с ограниченной ответственностью «БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА» (далее - третье лицо).

Решением от 28.11.2014 по делу № А75-6427/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении  исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУ «УКС Югры» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы КУ «УКС Югры» указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства в рамках исполнения государственного контракта. Так, подрядчик выполнил работы 25.12.2013, что подтверждается актом № 58 приема-передачи выполненных работ по подготовке проектной и рабочей документации по объекту: «36-квартирный жилой дом в микрорайоне «Юбилейный» д.№ 3 в пг. Октябрьское», в то время как в соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта № 80/13 от 17.05.2013 общий срок выполнения работ по контракту составляет 45 дней с момента подписания контракта, то есть до 02.07.2013. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления истца о приостановлении работ подрядчиком. Факт получения такого уведомления истец отрицает.    

До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ООО «ГПИмясомолпром» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик считает, что апелляционная жалоба КУ «УКС Югры» не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан контракт, согласно предмету которого подрядчик обязуется выполнить работы по подготовке проектной и рабочей документации по объекту: «36-квартирный жилой дом в микрорайоне Юбилейный д. № 3 в пгт. Октябрьское» (далее – работы) и передать их заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и произвести их оплату (т. 1, л.д. 9-20).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта общий срок выполнения подрядчиком всех работ по контракту составляет 45 дней с момента подписания контракта уполномоченными представителями сторон. Сдача подрядчиком разработанной технической документации государственному заказчику осуществляется по этапам, состав, стоимость и сроки которых определяются в календарном плане выполнения работ (приложение № 3, т. 1, л.д. 20).

Общая цена работ составляет 1 100 000 рублей (пункт 6.1 контракта). Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 6.5 контракта.

Контракт вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств по контракту (пункт 10.1 контракта).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков сдачи разработанной технической документации истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

28.11.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий муниципального контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 10 статьи 9 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

При этом в целях реализации указанных мер ответственности именно в контракте должны содержаться такие условия о неустойке, которые бы позволяли установить как основания ответственности, так и порядок определения размера неустойки (штрафа, пени).

Ответственность исполнителя за нарушение сроков производства работ, предусмотренных условиями контракта № 80/13 от 17.05.2013, установлена в пункте 7.2, согласно которому при нарушении подрядчиком сроков сдачи разработанной технической документации, установленных календарным планом выполнения работ, подрядчик выплачивает государственному заказчику неустойки в размере 0,2 % от цены этапа работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока, до фактического исполнения обязательств.

Таким образом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по государственному контракту № 80/13 от 17.05.2013, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта № 80/13 от 17.05.2013 общий срок выполнения подрядчиком всех работ по контракту составляет 45 дней с момента подписания контракта уполномоченными представителями сторон. Сдача подрядчиком разработанной технической документации государственному заказчику осуществляется по этапам, состав, стоимость и сроки которых определяются в календарном плане выполнения работ (приложение № 3, т. 1, л.д. 20).

Контракт № 80/13 от 17.05.2013 подписан сторонами 17.05.2013, следовательно, работы подлежали выполнению до 02.07.2013.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за период с 02.06.2013 по 24.12.2013.

Однако истцом неверно определено начало срока (02.06.2013) начисления неустойки, следовательно, период с 02.06.2013 по 01.07.2013 начисления неустойки является неправомерным.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается что работы, предусмотренные условиями государственного контракта № 80/13 от 17.05.2013, не выполнены подрядчиком в установленные контрактом сроки (до 02.07.2013), фактически были сданы 25.12.2013 по акту № 58 приёма – передачи выполненных работ по подготовке проектной и рабочей документации по объекту: «36-квартирный жилой дом в микрорайоне Юбилейный д. № 4 в пгт. Октябрьское» (т. 1, л.д. 21-22).

В связи с  чем период просрочки выполнения работ составил с 02.07.2013 по 24.12.2013.

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «ГПИмясомолпром» настаивает на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания