Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n А75-5419/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 апреля 2008 года

                                              Дело № А75-5419/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Гергель М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-445/20088) общества с ограниченной ответственностью «СТОМ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 ноября 2007 года, принятое по делу № А75-5419/2007 (судья Козицкая И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СТОМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЮВиС» о взыскании стоимости работ по устранению выявленных недостатков по договору подряда, как соразмерного уменьшения цены работ,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Строительная компания «ЮВиС» - адвокат Калашников Э.В. по дов. б/н от 19.02.2008 (один год), удост. № 328 от 09.12.2002, регист. номер 86/371.

от ООО «СТОМ» - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТОМ» (сокращенное наименование - ООО «СТОМ») обратилось Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЮВиС» (сокращенное наименование - ООО «СК «ЮВиС») о взыскании стоимости работ по устранению выявленных недостатков по договору подряда в сумме 6 323 403 рублей как соразмерного уменьшения цены работ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.11.2007 по делу № А75-5419/2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «СТОМ» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СТОМ» указало на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель ООО «СТОМ»  надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба ООО «СТОМ» рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель ООО «СК «ЮВиС» заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «СТОМ» ссылается на то, что по договору подряда № 17/09 от 26.09.2005, заключенному между ООО «СТОМ» (заказчик) и ООО «ЮВиС» (подрядчик), ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по сносу зданий и сооружений Сургутского рыбоконсервного комбината в срок с 01.10.2005 года по 31.12.2005 года.

13.03.2007 заказчик письмом № 241 известил подрядчика о необходимости представления в его адрес исполнительной документации на объект (п. 3.4 договора) и направления представителя для передачи - приемки комплекса работ в целом (п.4.4. договора), передачи-приемки объекта и составлении соответствующего акта 16.03.2007 года.

Однако, ООО «СК «ЮВиС» документы не представило, и не направило представителя  для осуществления приема-передачи объекта.

В марте 2007 года в ходе обследования объекта - Сургутского рыбоконсервного комбината - было выявлено, что ООО «ЮВиС» не выполнило работы по демонтажу (разборке) фундаментов зданий, сооружений, подземных производственных и подвальных помещений объекта, часть объектов не снесена, не выполнены работы по вывозу с территории обломков бетонных балок, а территории захламлена остатками битого кирпича и строительным мусором, что было отражено в одностороннем акте от 16.03.2007 года.

В связи с указанным, ООО «СТОМ» обратилось в Сургутскую торгово-промышленную палату, ОАО ИЦ «Сургутстройцена» для определения качества выполненных работ и установлению объема фактически выполненных на территории Сургутского рыбоконсервного комбината работ ООО «СК «ЮВиС» по сносу зданий и сооружений.

На основании акта экспертизы Сургутской торгово-промышленной платы № 116-02-00776 от 17.07.2007, локальных смет ОАО ИЦ «Сургутстройцена» стоимость невыполненных ООО «СК «ЮВиС» работ составила 6 323 403 рублей.

ООО «СТОМ» обратилось в порядке ст. 723 ГК РФ с претензией к ООО «СК «ЮВиС» о соразмерном уменьшении цены по договору подряда № 17/09 от 26.09.2005 года, ответа на претензию не последовало.

В связи с тем, что ООО «СК «ЮВиС» не исполнило надлежащим образом свои обязанности по выполнению работ, предусмотренных договором подряда № 17/09 от 26.09.2005, не сдало объект и исполнительную документацию заказчику, ООО «СТОМ» на основании ст. 309, 310, 721-723 ГК РФ обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02.03.2007 по делу № А75-9314/2006, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 25.07.2007 года, установлено, что договор подряда № 17/09 от 26.09.2005 сторонами заключен, в связи с достижением ими соглашения по всем существенным условиям договора данного вида.

Также установлено, что работы по договору подряда № 17/09 были выполнены ООО «СК «ЮВиС» в полном объеме, результаты их переданы ООО «СТОМ», о чем  свидетельствуют справки формы КС-2, КС-3. Стоимость выполненных  ООО «СК «ЮВиС» работ составила 9 895 622 руб. 68 коп.

В связи с частичной оплатой заказчиком выполненных работ в сумме 3 280 000 рублей, с ООО «СТОМ» в пользу ООО «СК «ЮВиС» взыскана задолженность за выполненные по договору подряда работы в сумме 6 615 622 руб. 68 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 4.3., 4.4. договора в обязанности заказчика входит осуществление технического надзора и контроля за ходом и качеством выполняемых работ, обеспечение приемки как отдельных этапов выполненных подрядчиком работ, так и комплекса работ в целом.

В статье 715 (пункт 1) ГК РФ заказчику предоставлено право во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 упомянутой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как установлено решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02.03.2007 № А75-9314/2006, и не требует доказывания по данному делу, акты о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны, заказчиком и подрядчиком без замечаний по качеству и объемам выполненных работ. Заказчиком приняты фактически выполненные подрядчиком объемы работ.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, недостатки на которые ссылается истец, а именно: не произведен демонтаж зданий (Столбовой-лаборатории, рыбоперерабатывающего цехе, гаража-бокса № 2, склада ГСМ, бани), снос здания инкубационного цеха произведен на 40%, не производился демонтаж подземных конструкций фундамента в зданиях и сооружениях цеха горячего копчения, ледника бетонного, подстанций КТПН, гаража-бокса № 1, локальных очистных сооружений, не вывезен строительный мусор, могли быть выявлены при обычном способе приемки и не носили скрытый характер.

Акты о приемке выполненных работ истцом подписывались в сентябре, октябре 2005 года, последние апрелем-июнем 2006 года. Истец указывает, что недостатки выполненных работ он обнаружил в марте 2007 года.

Также из акта экспертизы № 116-02-00776, составленного Торгово-промышленной палатой г. Сургута, следует, что неполное выполнение работ по сносу зданий и сооружений на территории Сургутского рыбоконсервного комбината было выявлено путем внешнего осмотра в дневное время при естественном освещении.

Следовательно, указанные истцом недостатки могли быть выявлены в момент приемки выполненных работ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не представил в суд документы, свидетельствующие о том, что недостатки нельзя было выявить при осуществлении приемки выполненных ООО «СК «ЮВиС» работ.

В силу части 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Помимо указанного, согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, заявление требования о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению выявленных недостатков по договору подряда № 17/09 от 26.09.2005 возможно только при установлении данного права в договоре. Однако договор подряда № 17/09 от 26.09.2005 не содержит указаний на возможность заказчика требовать от подрядчика возмещения своих расходов связанных с устранением недостатков выполненных подрядчиком работ.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о заявлении ООО «СТОМ» одновременно нескольких требований к ответчику, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, является обоснованным, однако это не повлияло на правильность постановленного судебного акта.

Из текста искового заявления следует, что истец фактически заявил требование о соразмерном уменьшении цены работ, выполненных по договору подряда, определив сумму уменьшения стоимости работ по сметам, не указывая, что истец устранил недостатки  и требует возмещения расходов по их устранению.

Требования истца о соразмерном уменьшении цены необоснованны еще и в силу того, что в п. 2.1. договора стороны установили, что планируемая стоимость работ, поручаемых подрядчику, по сносу заданий и сооружений Сургутского рыбоконсервного комбината, определяется в пределах объемов и цен, предусмотренных существующими локальными сметами по объектам и ориентировочно составляет 10 000 000 рублей. Окончательная стоимость объекта определяется на основании фактически выполненных объемов Подрядчиком путем согласования дополнительных работ Заказчиком в установленном порядке.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что локальные сметы не составлялись. Подрядчик выполнил работы в пределах суммы финансирования.

Локальные сметы в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, учитывая приемку работ по актам  без замечаний, суд полагает, что стороны согласовали только те объемы выполненных работ, которые указаны в актах и приняты заказчиком. При отсутствии локальных смет суд не может сделать

вывод о том, что ответчик какие-либо объемы работ, предусмотренные договором, не выполнил.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным ООО «СТОМ» доказательствам факта некачественного и не в полном объеме выполненных ответчиком работ (акт обследования объекта от 26.07.2006, от 16.03.2007, акт обследования выполняемых работ от 20.09.2006, справка МУ «УКЗ» № 730/7 от 01.03.2007) и не приняты во внимание акт экспертизы Торгово-промышленной палаты № 116-02-00776 от 17.07.2007, сметы № 1157, № 29, № 001/26, № (002)27, № 003, № 19, № 18, составленные ОАО ИЦ «Сургутстройцена», судом отклоняется по следующим основаниям.

Суд полагает, что представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, дана полная и всесторонняя оценка.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленный в материалы дела акт экспертизы Сургутской торгово-промышленной