Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А81-79/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 апреля 2009 года

                                                            Дело №   А81-79/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1153/2009) территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе (далее – ТУ Росфиннадзора в ЯНАО; административный орган)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2009 по делу № А81-79/2009 (судья Садретинова Н.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности Альфа-Групп» (далее – ООО «Агентство безопасности Альфа-Групп»; Общество)

к ТУ Росфиннадзора в ЯНАО,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 113 от 26.11.2008,

при участии в судебном заседании:

от ТУ Росфиннадзора в ЯНАО − представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «Агентство безопасности Альфа-Групп» – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

ООО «Агентство безопасности Альфа-Групп» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к ТУ Росфиннадзору в ЯНАО о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 113 от 26.11.2008, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2009 требование ООО «Агентство безопасности «Альфа-Групп» удовлетворено.

В качестве правового обоснования принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствии вины Общества во вменяемом ему административном правонарушении, а также на то, что административный орган не доказал наличие в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ТУ Росфиннадзор в ЯНАО просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По убеждению подателя апелляционной жалобы, у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Агентство безопасности «Альфа-Групп» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество указывает на недоказанность административным органом вины юридического лица во вменяемом ему административном правонарушении.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 между ООО «Агентство безопасности «Альфа-Групп» (Исполнитель) и Компанией «Шлюмберже Лоджелко, Инк» (Заказчик) был заключен договор № 351 на техническое обслуживание системы охранного видеонаблюдения.

По условиям договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя техническое обслуживание и ремонт технических средств охранного видеонаблюдения, установленных на объекте Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк», расположенных по адресу: г. Муравлено, панель № 11, база 1РМ.

28.01.2008 на основании указанного выше договора в ОАО «Сибнефтебанк» был открыт паспорт сделки № 08010015/0385/000/3/0 на сумме 147 450 рублей 38 копеек с датой завершения исполнения обязательств по контракту – 31.12.2008.

Согласно условиям договора № 351 на техническое обслуживание системы охранного видеонаблюдения от 01.11.2007, расчеты за выполненные работы производятся на основании акта выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту ОВ, счетов-фактур не позднее тридцати дней с момента подписания акта выполненных работ.

Денежные средства за оказанные услуги поступили на счет Общества 14.04.2008 на сумму 21 064 рубля 34 копейки.

В отношении ООО «Агентство безопасности Альфа-Групп» административным органом проведена проверка, по результатам которой было выявлено, то Общество не обеспечило в установленные договором сроки поступление валюты Российской Федерации на свой банковский счет в ОАО «Сибнефтебанк».

По данному факту ТУ Росфиннадзором в ЯНАО вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 118 от 27.10.2008, составлен протокол об административном правонарушении № 163 от 17.11.2008.

26.11.2008 исполняющий обязанности руководителя ТУ Росфиннадзора в ЯНАО, рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении вынес постановление о назначении административного наказания, в котором Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в сумме 15 798 рублей 25 копеек.

Полагая, что вышеуказанное постановление ТУ Росфиннадзора в ЯНАО нарушает права и законные интересы ООО «Агентство безопасности Альфа-Групп», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

28.01.2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В части 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно разделу 2 договора № 351 на техническое обслуживание системы охранного видеонаблюдения от 01.11.2007 расчеты за выполненные работы производятся на основании акта выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту ОВ и счетов-фактур, не позднее тридцати дней с момента подписания акта выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что акт № 40 на выполнение работ-услуг датирован 29.02.2008, этой же датой датирована счет-фактура, выставленная в адрес Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк».

ТУ Росфиннадзор в ЯНАО, привлекая Общество к административной ответственности за нарушение срока, определил дату нарушения как 31.03.2008, отсчитав тридцатидневный срок с даты акта выполненных работ (услуг).

Между тем, из имеющейся в материалах настоящего дела копии счета-фактуры № 40 следует, что указанный документ принят (получен) Компанией «Шлюмберже Лоджелко, Инк» 27.03.2008, что подтверждается штампом указанной Компании на счете-фактуре.

Учитывая, что оба документа (акт выполненных работ и счет-фактура № 40) датированы одним числом – 29.02.2008 и на счете-фактуре имеется оттиск печати входящей документации Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк» с датой – 27.03.2008, суд первой инстанции правомерно признал, что датой подписания акта выполненных работ не может являться 29.02.2008, ранее даты получения указанных документов 27.03.2008.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что исчисление тридцатидневного срока на оплату связано с датой подписания акта выполненных работ (услуг) административному органу в ходе административного расследования следовало определить дату фактического подписания акта.

ТУ Росфиннадзор в ЯНАО в ходе проведения административного расследования не установил дату фактического подписания акта выполненных работ, с которой необходимо исчислять тридцатидневный срок на оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности событие административного правонарушения.

В силу статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Их положений части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частями 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что датой получения акта выполненных работ и счета-фактуры является 27.03.2007, в связи с этим, датой подписания акта необходимо считать 27.03.2008 и, как следствие, тридцатидневный срок с указанной даты истекает 28.04.2008.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что оплата за указанные услуги осуществлена контрагентом 14.04.2008. то есть в пределах установленного срока.

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, административным органом не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ТУ Росфиннадзора в ЯНАО не доказало событие административного правонарушения, ответственность за котрое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения также сослался на положения статьи 1.5 КоАП РФ, указав на отсутствие вины Общества во вменяемом ему административном правонарушении, поскольку ООО «Агентство безопасности Альфа-Групп» приняло все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства и предотвращению административного правонарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерным данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Вина Общества (в форме умысла и неосторожности) должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и со статьей 2.2 КоАП РФ.

Из анализа перечисленных выше правовых норм следует, что оценка виновности юридического лица как коллективного субъекта правоотношений должна осуществляться в каждом конкретном случае с учетом реальных возможностей организации и разумности (адекватности) мер, которые принимаются в целях соблюдения правил административного порядка.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В разделе 7 договора на техническое обслуживание системы охранного видеонаблюдения от 01.11.2007 «Ответственность сторон» установлен досудебный претензионный порядок урегулирования споров, а именно: в случае возникновения споров в процессе исполнения договора стороны обязуются решить их путем переговоров, а при не достижении согласия споры передаются на рассмотрение арбитражного суда.

ООО «Агентство безопасности Альфа-Групп», действуя в соответствии с условиями вышеназванного договора, направило в