Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А46-12040/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товарная накладная (л.д.68), из которой следует, что Товар принял по доверенности № 1086 от 10.06.2014, выданной ИП Хабибуллиным И.З. (л.д.69) водитель Хлызов А.В.

Из данной товарной накладной следует, что Товар принят водителем Покупателя в количестве 19 008 кг на сумму 1 886 728 руб. 68 коп., и из приложенной доверенности следует, что водитель предпринимателя должен был получить Товар в количестве 19 008 кг, то есть точно такой же объем продукции.

Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, Товар получил доверенное лицо Покупателя, следовательно, право собственности на Товар перешло в месте продажи Продавца, следовательно, ответственность за сохранность Товара, то есть риск гибели Товара у Покупателя возникло с момента получения Товара транспортной компанией со склада Поставщика.

 Кроме того, ссылка предпринимателя на то, что Товар поступил к нему в меньшем количестве, чем указано в накладной, судом апелляционной инстанции не принимается, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Однако, как следует из материалов дела, при приемке Товара, доверенным лицом предпринимателя не было заявлено каких-либо возражений согласно пункту 7.2.1 Договора относительно недостачи по количеству Товара, накладная подписана без разногласий.

Как было выше сказано, ответственность относительно качества Товара, лежит на стороне Покупателя.

Кроме того, в соответствии пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункт 4 этой статьи предусматривает, что если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Исходя из пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 474 ГК РФ установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Вместе с тем последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 ГК РФ.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Таким образом, ответственность за качество Товара Продавец несет при принятии Товара Покупателем либо в порядке, который указан в законе, либо в порядке, который указан в договоре.

Как следует из настоящего Договора, при обнаружении при приемке продукции несоответствия качества, получатель должен приостановить приемку, составить соответствующий акт при участии представителя второй стороны. Уведомление о вызове представителя должно быть в отношении скоропортящейся продукции направлено немедленно.

В материалах дела имеется извещение № 09 от 30.06.2014 на вызов представителя ООО «УРАЛЬСКО-СИБИРСКИЙ АЛЬЯНС» (л.д.49), однако доказательств того, что оно было направлено в адрес Общества не имеется.

Следовательно, истцом ненадлежащим образом соблюдено требование о составлении акта, в силу чего данный акт, составленный истцом по качеству и количеству, является составленным в одностороннем порядке.

Утверждение предпринимателя, что за Покупателя расписался водитель Поставщика Хлызов А.В. необоснованно, так как судом было выше установлено, что  из документов следует, что указанный водитель является водителем Покупателя.

Каких-либо доказательств, что это водитель ООО «УРАЛЬСКО-СИБИРСКИЙ АЛЬЯНС» в материалах дела не имеется.

Утверждение предпринимателя о том, что водитель Хлызов А.В. представляет интересы Общества, следовало из обстановки, материалами дела не подтверждено, поскольку из товарной накладной следует, что данный водитель получил Товар в месте нахождения ООО «УРАЛЬСКО-СИБИРСКИЙ АЛЬЯНС».

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленная Обществом доверенность № 1086 от 10.06.2014 и товарная накладная № 4958 от 27.06.2014 являются сфальсифицированными, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку заявить о фальсификации можно только в письменной форме.

Однако ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции от предпринимателя письменного заявления о фальсификации доказательств не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного предпринимателем требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ИП Хабибуллина И.З. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хабибуллина Иннокентия Зарифулловича оставить без удовлетворения, решение  Арбитражного суда Омской области от 01.12.2014 по делу №  А46-12040/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко