Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А46-12040/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 февраля 2015 года

                                                      Дело №   А46-12040/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-188/2015) индивидуального предпринимателя Хабибуллина Иннокентия Зарифулловича на решение  Арбитражного суда Омской области от 01.12.2014 по делу №  А46-12040/2014 (судья Баландин В.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Хабибуллина Иннокентия Зарифулловича (ИНН 246410058422, ОГРН 311246808700222)

к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКО-СИБИРСКИЙ АЛЬЯНС» (ИНН 5503244690; ОГРН 1135543036023)

о взыскании 1 892 349 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Хабибуллина Иннокентия Зарифулловича - Кушнир Анна Анатольевна (паспорт, по доверенности от 19.03.2014 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКО-СИБИРСКИЙ АЛЬЯНС» - представитель не явился.

установил:

Индивидуальный предприниматель Хабибуллин Иннокентий Зарифуллович (далее - истец, предприниматель, ИП Хабибуллин И.З.) обратился в арбитражный суд исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКО-СИБИРСКИЙ АЛЬЯНС» (далее - ответчик, Общество, ООО «УРАЛЬСКО-СИБИРСКИЙ АЛЬЯНС») о взыскании 1 886 728 руб. 68 коп. - суммы задолженности, а также 5 620 руб. 88 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением  Арбитражного суда Омской области от 01.12.2014 по делу №  А46-12040/2014 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что товар был получен представителем истца (Покупателя) на складе ответчика (Поставщика) в согласованном количестве и надлежащего качества, что подтверждается материалами дела. По условиям договора поставки товара № 30/05/14 от 30.05.2014, ответственность за сохранность товара (риск гибели) у Покупателя возникает с момента получения товара транспортной компанией со склада Поставщика, в связи с чем, в удовлетворении требований предпринимателя суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неправильного применения норм материального права, а также несоответствие выводов обстоятельствам дела, изложенных в решении суда.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при осмотре, поставленного ответчиком товара, были выявлены недостатки, которые видны при внешнем осмотре, не требующие специальных знаний и экспертных заключений, о чем был составлен акт № 15 от 30.06.2014 совместно с представителем Поставщика. Однако суд первой инстанции не принял данный акт, указав при этом, что он не является бесспорным доказательством не качественности, поставленного ответчиком товара.

Податель апелляционной жалобы также указал, что доверенность № 1086 от 10.06.2014, на основании которой суд ошибочно сделал вывод, что Хлызов А.А. является представителем Покупателя, имеет совсем другую подпись ИП Хабибуллина И.З., что, по мнению предпринимателя, свидетельствует о ее поддельности. Кроме того, в данной доверенности указывается получение товара по накладной № 4558 от 27.06.2014, тогда как истцом и ответчиком представлены в материалы дела накладная № 4958 от 27.06.2014. Предприниматель считает, что роспись директора Общества в накладной и договоре поставки, а также печати в накладных не совпадают.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО «УРАЛЬСКО-СИБИРСКИЙ АЛЬЯНС» не поступал.

Судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при участии представителя истца, поддержавшего требования, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайства об отложении дела не заявил, что по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела, учитывая надлежащее уведомление участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя предпринимателя, установил следующие обстоятельства.

30.05.2014 между ИП Хабибуллиным И.З. (Покупатель) и ООО «УРАЛЬСКО-СИБИРСКИЙ АЛЬЯНС» (Поставщик) подписан договор поставки товара № 30/05/14 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить мясопродукцию (Товар), а Покупатель своевременно принять и оплатить Товар.

Пунктом 1.3 Договора установлено, что показатели характеризующие Товар, в том числе и количество, определены в товарных накладных.

По условиям пункта 1.4 Договора (с учетом протокола разногласий № 1 от 30.05.2014) право собственности и риск случайной гибели на Товар переходит к Покупателю с момента подписания сторонами товарной накладной.

Передача Товара производится представителю Покупателя на основании выданной Покупателем, надлежаще оформленной доверенности, с правом получения  Товара. При этом стороны пришли к соглашению, что получение Товара представителем Покупателя, водителем - экспедитором транспортной компании возможно по факсимильной копии доверенности (пункт 1.5 Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора Покупатель производит предоплату в размере 100% от общей стоимости Товара, оплата производится до момента получения Товара.

Поставка Товара производится транспортом либо Поставщика, либо Покупателя по соглашению сторон, либо путем привлечения транспортной компании (пункт 3.3 Договора).     

Пунктами 3.3.1, 3.3.2 Договора стороны установили, что при поставке товара транспортной компанией, привлеченной Поставщиком, ответственность за сохранность Товара (риск гибели Товара) у Покупателя возникает с момента получения Товара от транспортной компании на складе по адресу, указанному Покупателем. При поставке Товара транспортной компанией, привлеченной, Покупателем, ответственность за сохранность Товара (риск гибели Товара) у Покупателя возникает с момента получения Товара транспортной компанией со склада Поставщика.

Покупатель  (получатель) Товара обеспечивает  приемку  продукции  по  количеству и  качеству   в   точном соответствии с сопроводительными документами (накладной, счета-фактуры качественного удостоверения). Обеспечивает  своевременную  приемку Товара,   при   которой   обеспечивается   ее  сохранность  и  условия предотвращения порчи (пункт 7.1 Договора).

Пунктом 7.2.1 Договора установлено, что при установленном расхождении по количеству, согласно Инструкции П-6, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1966, при приемке Товара в накладной делается пометка: «К накладной прилагается акт об установленном расхождении по количеству». Акт составляется в присутствии водителя-экспедитора и других лиц, участвующих в приемке в день поставки, согласно товарной накладной.

В акте должно быть указано: наименование получателя, составившего акт, адрес и иные реквизиты (номер свидетельства юридического лица, ЧП); дата, номер акта, место приемки Товара; Ф.И.О. лиц, принимавших Товар, их должности; наименование и адрес отправителя (Поставщика); дата и номер счета-фактуры и транспортной накладной; количество и качество Товара по документам; сведения об исправности весов (согласно свидетельств или аттестатов государственной поверки) и иных измерительных приборов, определивших количество Товара (пункт 7.3 Договора).

Согласно пункту 7.4 Договора возврат Товара по качеству, если выявлены внутренние (скрытые) дефекты Товара и в иных случаях осуществляется с учетом требований Инструкции № П-7, Госарбитража СССР от 24.04.1966.

Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийным сроком хранения, должен быть составлен в течение 5 дней при обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока. Приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества продукции окончена в сроки и в соответствии с требованиями Инструкции № П-7 (пункт 7.4.1 Договора).

Пунктом 7.4.2 Договора установлено, что предприятие получатель, его представители должны строго соблюдать правила приемки продукции: создать условия для правильной и своевременной приемки, при которой обязаны обеспечить ее сохранность; предотвратить порчу (создав соответствующие условия хранения с соблюдением температурного режима); предотвратить смешение с другой однородной продукцией.

При обнаружении при приемке продукции несоответствия качества, тары, упаковки, маркировки и иных условий образцам (эталонам) по Договору, получатель должен приостановить приемку, составить соответствующий акт, обеспечить хранение, вызвать представителя изготовителя данной продукции. Уведомление о вызове представителя должно быть направлено телефонограммой (факсом) и письменно по почте не позднее 24 часов, в отношении скоропортящейся продукции – немедленно (пункт 7.4.3 Договора).

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 886 728 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением № 622 от 23.06.2014

Из пояснений предпринимателя следует, что Товар, обусловленный Договором, был доставлен в его адрес 30.06.2014 автомобильным транспортом ответчика по товарной накладной № 4958 от 27.06.2014.

При приемке Товара по качеству и количеству предпринимателем было установлено, что температура по произведенным замерам в кузове авторефрижератора составляла +2 градуса.

Кроме того, согласно товарной накладной № 4958 от 27.06.2014 поставке подлежало 19 008 кг мясопродукции, однако при взвешивании недовес составил 17,9 кг.

При внешнем осмотре, заметны повреждения тары, незначительные гематомы вследствие утечки жидкости из продукции, присутствует неприятный запах.

В подтверждение вышеизложенного истец представил в материалы дела акт №15 от 30.06.2014 о приемке Товара, составленный с участием водителя - экспедитора.

ИП Хабибуллин И.З., полагая, что Поставщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по качеству и количеству Товара подлежащего поставке, 09.07.2014 направил в адрес Общества претензию с исх. № 15 с просьбой возврата произведенной оплаты за данную поставку.

Однако возврат денежных средств ответчиком произведен не был, ответ на претензию в адрес истца не поступал.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату денежных средств в вышеуказанном размере явилось основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском.

01.12.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

            Согласно пункту 1 статьи 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Пунктом 2 статьи 459 Кодекса установлено, что риск случайной гибели или случайного повреждения товара, проданного во время его нахождения в пути, переходит на покупателя с момента заключения договора купли-продажи, если иное не предусмотрено таким договором или обычаями делового оборота. Условие договора о том, что риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента сдачи товара первому перевозчику, по требованию покупателя может быть признано судом недействительным, если в момент заключения договора продавец знал или должен был знать, что товар утрачен или поврежден, и не сообщил об этом покупателю.

Как было выше сказано, из Договора следует, что при поставке товара транспортной компанией, привлеченной Поставщиком, ответственность за сохранность Товара (риск гибели Товара) у Покупателя возникает с момента получения Товара от транспортной компании на складе по адресу, указанному Покупателем. При поставке Товара транспортной компанией, привлеченной, Покупателем, ответственность за сохранность Товара (риск гибели Товара) у Покупателя возникает с момента получения Товара транспортной компанией со склада Поставщика.          

Таким образом, в случае если доставка груза осуществляется силами Поставщика (Продавца), то право собственности на Товар к Покупателю переходит в месте нахождения Покупателя, если Покупатель сам забирает груз, то переход права собственности - в месте нахождения Продавца.

Из материалов дела следует, и не отрицается истцом, что Товар поступал по накладной № 4958 от 27.06.2014.

            Однако, на товарной накладной (л.д.16), на которую указывает предприниматель  отсутствуют отметки о получении Товара. То есть, Товар привезли, однако истец отказался от получения Товара и направил его назад.

При этом никаких документов, подтверждающих, что Товар вывозился силами Продавца, в материалах дела не имеется.

Напротив, в материалы дела представлена