Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А46-9073/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

С учетом приведенных норм права и разъяснений в спорной сделке не доказан полный состав, необходимый для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Как указано выше, одним из необходимых элементов для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является то, что сделка должна быть совершена с целью причинения вреда кредиторам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Однако то обстоятельство, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим не доказано.

На этом суд апелляционной инстанции подробно остановился выше.

То обстоятельство, что сделка была совершена за четыре месяца до подачи заявления о признании должника банкротом, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности доказать соответствующие обстоятельства.

Довод о том, что назначение платежа «пополнение счета» не является доказательством предоставления займа, суд апелляционной инстанции отклоняет.

С учетом того, что ООО «Мега Про»  является коммерческой организацией и имеет целью извлечение прибыли, намерение одарить Губанову А.А. должно было явно следовать  из назначения платежа.

Такого намерения из данного назначения платежа не следует.

Следовательно, денежные средства, ранее выданные в заем, подлежали возврату.

Даже если зам договор займа в виде отдельного документа был оформлен после перечислений и незадолго до возврата, это не означает, что сделка по возврату была безвозмездной.

 Возможности толкования назначения  платежа таким образом, который бы повлиял на существо сделки, конкурсный управляющий в данном деле не обосновал.

Довод о том, что платеж осуществлялся в счет обязательств жены должника, не имеет в данном случае правового значения.

Действительно, несмотря на то, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), при совершении платежа за другого супруга мог быть нарушен баланс интересов данного супруга и кредиторов должника.

Однако коль скоро то обстоятельство, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим не доказано, не доказана и цель причинения вреда кредиторам.

А это само по себе исключает возможность признания сделки недействительной по иску конкурсного управляющего.

В отношении платежа по договору договору займа № 4 от 02.04.2013 и операции по предоставлению займа по нему в сумме 2 350 000 руб. суд указывает следующее.

Равным образом в отношении данной сделки конкурсный управляющий не доказал наличие цели причинения вреда кредиторам, поскольку он не доказал ни наличие иных кредиторов на дату совершения сделки, ни то обстоятельство, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о погашении как минимум части указанного займа на основании представленных в дело платежных поручений (том 2 листы дела 10-29).

Довод конкурсного управляющего о том, что эти платежи, возможно, являлись не возвратом займа, а его предоставлением, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в связи с явной и очевидной повторяемой ошибкой в назначении платежа «дененых средств по договру № 4 от 02.04.2012».

При этом доказательств наличия договора займа № 4 от 02.04.2012 или иных платежей по нему конкурсный управляющий не представил. А предоставление займа спустя год после подписания  договора займа  в условиях, когда ничто не препятствует сторонам подписать новый актуальный договор суд считает неразумным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее:

Даже при его наличии частичный невозврат денежных средств по займу не может свидетельствовать о цели причинения вреда кредиторам.

Согласно абзацу восьмому пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

По смыслу пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 определение условий действительности сделки осуществляется на основании закона, действующего в момент ее совершения.

Несмотря на то, что часть упомянутых выше разъяснений касается применения норм корпоративного законодательства, они являются общими для любых оспоримых сделок и сводятся к тому, что сделка должна иметь признаки недействительности на дату ее совершения, а не на дату фактического наступления негативных последствий от ее совершения.

Поэтому для того, чтобы признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен был доказать, что такой признак как цель причинения вреда имущественным правам кредиторов существовал на момент совершения оспариваемой сделки.

Ответчик  осуществлял гашение займа в период с апреля 2013 года и до января 2014 года, то есть исполнял обязанности по договору.

Последующее ее неисполнение в полном объеме не является основанием для признания спорной сделки недействительной, учитывая, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих того, что спорная сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Поэтому суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2014 года по делу № А46-9073/2013 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Губанова Александра Васильевича Гороховикова Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Про» о признании недействительными сделками  банковских операций по списанию 02.04.2013 с расчетного счета должника денежных средств, и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Губанова Александра Васильевича (ОГРН  305550407600025, ИНН  550100604403),  оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14624/2014) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Губанова Александра Васильевича Гороховикова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова