Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А46-9073/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В качестве правового основания признания оспариваемых договоров займа недействительным исполняющий обязанности конкурсный управляющий должника указывал пункт 2 статьи 61.2 и пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ИП Губанова А.В. несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Тюменской области определением от 02.08.2013.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств по договору займа № 20 от 01.07.2012 и № 20 от 26.09.2012 были совершены 02.04.2013, то есть за 4 месяца до возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 10 Постановления от 23.12.2010 № 63 даны следующие разъяснения.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Конкурсный управляющий должника указал, что  два перечисления по представленным в дело договорам займа № 20 от 01.07.2012 года между ООО «Мега Про» и Губановой А.А. (818574,77) и  № 20 от 26.09.2012 между ООО «Мега Про» и Губановым А.В.  (1 318 214,39) являются сделками с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Перечисление по договору № 20 от 01.07.2012 года между ООО «Мега Про» и Губановой А.А. является одновременно подозрительной  сделкой (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Кроме того, подозрительной сделкой является договор займа № 4 от 02.04.2013 и операция по предоставлению займа по нему в сумме 2 350 000 руб.

В отношении доводов о совершении сделок с предпочтением суд апелляционной инстанции указывает следующее:

Как уже было сказано выше, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Между тем конкурсный управляющий не представил доказательств наличия у должника обязательств перед иными кредиторами на дату совершения спорных операций.

Однако только при наличии  доказательств соответствующих обязательств  суд вправе констатировать заключение сделки с предпочтением.

Позиция конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции свелась к тому, что наличие таких обязательств следует из определений о включении требований в реестр требований кредиторов должника, размещенных в картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Кроме того конкурсный управляющий указал, что поскольку ООО «Мега Про»  являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, руководитель ООО «Мега Про» и сам должен был знать о наличии таких обязательств перед другими кредиторами.

Однако конкурсным управляющим не учтено следующее:

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

А согласно частям 1 и 2 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Кроме того, рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно подпункту 4 пункта 15 указанного постановления, непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве указанные лица в отношении существа заявленных требований по оспариваемой сделке имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим лицам, участвующим в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделок должника, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа, обжаловать определения, вынесенные в соответствии с настоящей главой.

То есть из смысла названной нормы следует, что лицо, не являющееся участником дела о банкротстве, а являющееся лишь участником обособленного спора обладает правом знакомиться с материалами дела только в отношении материалов дела по обособленному спору.

Поэтому  заявитель по требованию о признании сделки недействительной обязан раскрыть перед таким лицом все доказательства в рамках обособленного спора, даже если они имеются в деле о банкротстве, но отсутствуют или не упоминаются им в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной.

Конкурсный управляющий не представил доказательств существования обязательств, оказание предпочтения перед которыми было допущено при совершении спорных банковских операций.

Между тем в настоящем случае сделки были совершены до введения наблюдения и даже до возбуждения дела о банкротстве, поэтому презумпция наличия таких обязательств отсутствует.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий стал ссылаться на то, что о наличии  обязательств перед иными кредиторами им заявлялось в суде первой инстанции устно.

В целях проверки данных обстоятельств суд предоставил время для прослушивания и проверки аудиозаписей судебных заседаний.

По результатам прослушивания была предоставлена расшифровка устных пояснений конкурсного управляющего и представителя ЗАО «ЮниКредитБанка» (судебные заседания от 20.10.2014 и от 27.11.2014).

Как следует из расшифровки, единственным  указанием на иного кредитора явилось следующее высказывание конкурсного управляющего: «…в условиях, когда с него самого взыскиваются большие денежные средства. Примерно через месяц после этого займа было вынесено решение о взыскании с самого Губанова 20-ти или даже 40 миллионов  рублей в пользу ЗАО «ЮниКредитБанка».

Из данного высказывания невозможно установить дату возникновения обязательства перед ЗАО «ЮниКредитБанка». Пояснения по фактическим обстоятельствам, изложенные таким образом не могут считаться достоверными доказательствами (статья 64, 71, 81 АПК РФ).

Доводы о том, что в судебном заседании 27.11.2014 года представитель ЗАО «ЮниКредитБанк» указывал, что спорные операции были произведены после подачи исковых заявлений ОАО «Номос Банка» и ЗАО «ЮниКредитБанка» о взыскании задолженности с Губанова А.В. также отклоняются.

Данные пояснения были даны непосредственно перед  вынесением судом обжалуемого определения (после объявленного ранее перерыва в судебном заседании), тогда как уже было сказано выше, доказательства по делу должны быть раскрыты до начала судебного заседания.

Поэтому в таких условиях у суда отсутствуют основания для применения части 3.1. статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод конкурсного управляющего о том, что ООО «Мега Про» и сам знал об обстоятельствах наличия обязательств перед иными кредиторами  не может быть учтен судом при разрешении спора.

Судопроизводство в суде должно осуществляться с соблюдением, в том числе,  принципа состязательности (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Отступление от этого принципа может допускаться судом только при злоупотреблении сторонами спора своими процессуальными правами (например, при умышленном утаивании ответчиком информации, необходимой истцу для доказывания при отсутствии иного способа ее получения).

ООО «Мега Про» требования конкурсного управляющего не признало, поэтому конкурсный управляющий обязан был доказать весь состав обстоятельств, необходимый для признания сделок недействительными.

Риск последствий отсутствия соответствующих  доказательств лежит на заявителе.

В отношении доводов конкурсного управляющего о недействительности операций по перечислению денег на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве суд указывает следующее:

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Мега Про» и Губановой А.А. заключен договор займа № 20 от 01.07.2012, в соответствии с которым ООО «Мега Про» (Заимодавец) передает Губановой А.А. (Заемщик) денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанные средства в срок до 01.07.2015 (пункты 1.1., 1.3. Договора).

Суд первой инстанции установил, что частичный возврат ранее предоставленных по этому договору денежных средств произведен Губановым А.В. платежным поручением № 13 от 02.04.2013 на сумму 818 574 руб. 77 коп.

Говоря о причинении вреда кредиторам, конкурсный управляющий указал, что, во-первых, нет доказательств того, что данная сделка являлась возвратом займа, поскольку в платежных поручениях о предоставлении денежных средств указано «пополнение счета», а во-вторых, займ был погашен по обязательству не самого должника, а его жены.

В отношении данных доводов суд указывает следующее:

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (пункты