Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А46-9073/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 февраля 2015 года

                                                       Дело №   А46-9073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14624/2014) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Губанова Александра Васильевича Гороховикова Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2014 года по делу №  А46-9073/2013 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Губанова Александра Васильевича Гороховикова Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Про» о признании недействительными сделками  банковских операций по списанию 02.04.2013 с расчетного счета должника денежных средств, и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Губанова Александра Васильевича (ОГРНИП  305550407600025, ИНН  550100604403),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Губанова Александра Васильевича Гороховикова Алексея Викторовича - лично (паспорт серии 5004 № 449183, выдан 27.01.2004);

от закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» - представитель Капутина О.А. (паспорт серии 5204 № 875047, выдан 30.01.2004, по доверенности № 960/660 от 20.06.2014, сроком действия на один год);

от Губановой Алены Александровны - представитель Голошубин И.М. (паспорт серии 5203 № 582666, выдан 14.08.2003, по доверенности № 55 АА 0807680 от 29.04.2014, сроком действия на пять лет);

от общества с ограниченной ответственностью «Мега Про» - представитель Горбунова Л.П. (удостоверение адвоката № 230, выдано 22.01.2003, по доверенности б/н от 06.06.2014, сроком действия на три года).

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2014 индивидуальный предприниматель Губанов Александр Васильевич (далее – ИП Губанов А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Гороховиков Алексей Викторович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Мега Про» (далее - ООО «Мега Про») о признании недействительными сделками банковских операций по списанию 02.04.2013 с расчетного счета должника денежных средств, и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО «Мега Про» в пользу Губанова А.В. денежных средств в размере 4 486 789 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Губанова Алена Александровна.

В судебном заседании 20.10.2014 конкурсный управляющий должника уточнил заявленные требования, просит суд признать недействительными сделками банковские операции по списанию 02.04.2013 с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «Мега Про» денежных средств в размере 818 574 руб. 77 коп.; по списанию с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «Мега Про» денежных средств в размере 1 318 214 руб. 39 коп; признать недействительным договор займа № 4 от 02.04.2013, заключенный между должником и ООО «Мега Про», а также применить последствия недействительности сделок: взыскать с ООО «Мега Про» в пользу Губанова А.В. денежные средства в размере 4 486 789 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Губанова А.В. Гороховикова А.В. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ИП Губанова А.В. Гороховиков А.В. (далее – заявитель, конкурсный управляющий), обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

1. Перечисление на сумму 818 574,77 руб. по договору займа № 20 от 01.07.2012 имеет признаки подозрительной сделки, а именно:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (спорные перечисления производились в условиях наличия в отношении должника вынесенных решений о взыскании долгов по нескольким кредитным договорам, возбужденных в отношении должника нескольких судебных разбирательств о взыскании задолженностей. Кроме того, сделка была совершена в отношении заинтересованного лица - ООО «Мега Про», по признаку родства должника с директором и единственным учредителем ООО «Мега Про» Гартаевым А.А.);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку произошло уменьшение размера имущества должника на сумму 818 574,77 руб. (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 № 63).

Указанный платеж был совершен:

- в условиях отсутствия у должника каких-либо обязательств по договору № 20 от 01.07.2012г. (за Губанову А.А.);

- в счет погашения долга третьего лица с не наступившим сроком исполнения (срок возврата займа по договору - 01.07.2015г.);

- за 3 месяца до обращения должником с заявлением о своем банкротстве;

- в пользу лица, являющегося заинтересованным по отношению к должнику по признаку прямого родства с единственным учредителем и директором;

- в условиях отсутствия доказательств предоставления займа Губановой А.А., то есть деньги направлялись в погашение несуществующего обязательства

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (поскольку ООО «Мега Про» признано судом заинтересованным лицом, предполагается что оно знало о цели причинения вреда).

Данная сделка имеет признаки сделки, совершенной с предпочтением (часть 3 ст 61.3 Закона о банкротстве), поскольку даже в случае если бы у Губанова А. В. имелись обязательства перед ООО «Мега Про» по указанному договору займа, перечисление денежных средств по указанному договору привело к удовлетворению требований по займу, срок возврата которого к моменту совершения сделки не наступил, при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

2. Перечисление на сумму 1 318 214, 39 руб. по договору займа № 20 от 26.09.2012 имеет признаки сделки, совершенной с предпочтением, которая влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, что приводит к изменению установленной законом очередности, поскольку спорный платеж осуществлялся должником:

- в счет погашения долга по договору займа с не наступившим сроком исполнения (срок возврата займа по договору - 01.07.2015г.);

- за 4 месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (02.08.2013г.);

- в пользу лица, являющегося заинтересованным по отношению к должнику по признаку прямого родства с единственным учредителем и директором;

- в условиях отсутствия доказательств предоставления займа на сумму 1 318 214,39 руб.

3. Перечисление на сумму 2 350 000 руб. по договору займа № 4 от 02.04.2013 имеет признаки недействительной сделки, поскольку данный договор был заключен должником:

- в период неплатежеспособности должника с целью предоставления займа на крупную сумму - 2 500 000 руб. за 4 месяца до принятия арбитражным судом заявления самого должника о признании его банкротом (02.08.2013г., признаки неплатежеспособности обоснованы выше);

- в пользу ООО «Мега ПРО – лица, являющегося заинтересованным по отношению к должнику по признаку прямого родства с единственным учредителем и директором которое знало о неплатежеспособности должника и цели причинения вреда кредиторам;

- на условиях, существенно в худшую сторону отличающихся от обычных условий по договорам данного вида (срок займа два года, маленькая ставка по процентам - 10%, выплата процентов 1 раз в год);

- заключение сделки привело к уменьшению имущества должника, нарушению прав кредиторов.

В дополнениях к апелляционной жалобе, конкурсный управляющий также указал, что представленное в дело письмо ООО «Мега Про» от 24.01.2014г. об изменении назначения платежа не может подтверждать относимость указанных в нем платежных поручений к договору № 4 от 02.04.2013г., поскольку:

- законодательство не предусматривает возможность изменения назначения платежа спустя 9 месяцев с момента его исполнения банком;

- с учетом нахождения на момент изготовления письма получателя в процедуре банкротства, плательщик не может своим волеизъявлением зачесть ранее произведенные им платежи в счет своих обязательств перед должником поскольку это запрещено законом;

- отсутствуют доказательства направления данного письма в обслуживающий банк, а также должнику.

Оспаривая доводы жалобы, ООО «Мега Про» представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование своей позиции ООО «Мега Про» указало следующее:

- ввиду того, что доля Губановой А.А. в общем имуществе супругов все равно не могла быть включена в конкурсную массу, погашения обязательств Губановой А.А. перед ООО «Мега Про» не могло причинить вред кредиторам ИП Губанова А.В.;

- в материалы настоящего обособленного спора ни конкурсным управляющим, ни иными лицами не представлено доказательств наличия у должника иных кредиторов, которым причинен вред, а также наличия признаков неплатежеспособности на дату совершения сделок;

- ООО «Мега Про» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику Губанову А.В., поскольку в силу п. 3 ст. 19 Закона о несостоятельности, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются сестры и братья супруга, а не юридические лица, участниками которых данные братья и сестры являются;

- изменение назначение платежа письмами произведено ООО «Мега Про» в рамках действующего законодательства, перечисления произведены в рамках заключенных договоров займа, обратного конкурсный управляющий не доказал.

- заем по договору №4 от 02.04.2013 г. был возвращен в конкурсную массу, ее уменьшения не произошло, следовательно, не причинен и имущественный ущерб кредиторам.

В судебном заседании, открытом 05.02.2015 года был объявлен перерыв до 12.02.2015. Информация о перерыве была размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Судебное заседание апелляционного суда, продолженное 12.02.2015, проведено в отсутствие представителей Губанова А.В.,  надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий ИП Губанова А.В. Гороховиков А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО «ЮниКредит Банк» поддержал позицию конкурсного управляющего, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Мега Про» просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных расчетов по договору займа № 4 от 02.04.2013, подтверждающих факт полного погашения займа.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Губанова Александра Васильевича Гороховиков Алексей Викторович возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, представитель ЗАО «ЮниКредит Банк» оставил вопрос об удовлетворении указанного ходатайства на усмотрение суда.

Представитель Губановой А.А. поддержал доводы представителя общества с ограниченной ответственностью «Мега Про», просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Мега Про» об отложении судебного заседания.

Суд, посовещавшись относительно заявленного ходатайства, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с возможностью нарушения требований закона к осуществлению судопроизводства в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 269, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 04.12.2014 по настоящему делу исходя из следующего.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из необоснованности требований конкурсного управляющего ИП Губанова А.В. Гороховикова А.В.

Доводы жалобы сводятся к тому, что заявителем доказаны необходимые условия для признания сделок по перечислению денежных средств платежными поручениями № 12 от 02.04.2013 на сумму 1 318 214 руб. 39 коп., № 13 от 02.04.2013 на сумму 818 574 руб. 77 коп., а также договора займа № 4 от 02.04.2013 недействительными на основании статей 61.2  и 61.3 Закона о банкротстве.

Указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с