Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А75-2302/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Такого последствия, как отказ от оплаты работ, законом не предусмотрено. Требований же по соразмерному уменьшению установленной за работу цены или возмещению расходов на их устранение ответчик не предъявлял. Кроме того, ответчик не доказал, что недостатки носят существенный и неустранимый характер.

Из заключения судебной экспертизы от 23.09.2014 № 14-08-113 (т. 4 л.д. 64-146, т. 5 л.д. 1-45) следует, что работы выполнены с отступлением от проектно-сметной документации, с нарушением технических нормативов, при этом эксперты делают выводы о возможности устранения выявленных недостатков.

При этом вывод экспертов об отклонении стоимости работ, установленной в договоре от 01.04.2012 № 02 от предъявленной согласно актам о приемке выполненных работ, свидетельствует о выполнении работ в объеме меньшем, чем предусмотрено договором, однако, из актов о приемке выполненных работ усматривается, что к приемке истцом предъявлена часть работ. О соответствии стоимости предъявленных к приемке работ и фактически выполненных работ с учетом недостатков эксперты выводы не делали.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты выполненных работ. Факт выполнения работ с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования его результата, свидетельствующей об отсутствии потребительской ценности работ, ничем не доказан.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушены сроки выполнения работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ в случае, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Основанием для отказа заказчика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 715 ГК РФ, является нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а также выполнение работ с ненадлежащим качеством. Заказчик при решении расторгнуть договор должен направить подрядчику письменное уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым с момента получения указанного уведомления подрядчиком, либо с момента, указанного в уведомлении.

Ответчик о расторжении договора с истцом, о поручении исправления работ другому лицу за счет подрядчика, уведомления не направлял.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в размере 5 221 092 руб. 87 коп. обоснован.

Заявленные истцом требования о взыскании 546 116 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает, возражений в данной части ООО «Дизайн» не заявляет.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Дизайн» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2014 по делу № А75-2302/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич