Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А75-2302/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 февраля 2015 года

Дело №   А75-2302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-166/2015) общества с ограниченной ответственностью «Дизайн» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2014 по делу № А75-2302/2014 (судья Касумова С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная Компания» (ОГРН 1068610004825, ИНН 8610018444) к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн» (ОГРН 1028601496923, ИНН 8614006009) о взыскании 5 767 209 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Дизайн» – Горбунова Д.В. по доверенности от 04.10.2013 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная Компания» – Глусь О.В. по приказу № 5 от 15.12.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная Компания» (далее по тексту – ООО «ТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн» (далее по тексту – ООО «Дизайн», ответчик) о взыскании 5 767 209 руб. 46 коп., в том числе задолженности в сумме 5 221 092 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 546 116 руб. 59 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств оплаты выполненных работ по договору подряда от 01.04.2012 № 02.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2014 по делу № А75-2302/2014 исковые требования ООО «ТСК» удовлетворены. С ООО «Дизайн» в пользу ООО «ТСК» взыскано 5 767 209 руб. 46 коп., в том числе 5 221 092 руб. 87 коп. задолженности, 546 116 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 51 836 руб. 05 коп. судебные расходы по уплате государственной пошлины. В случае неисполнения решения суда с ООО «Дизайн» в пользу ООО «ТСК» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Дизайн» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что работы, выполненные с отступлением от предъявляемых к ним требований, не могут считаться выполненными и учитываться при оплате. Результаты работ не соответствуют строительным нормам и правилам и проекту. Стоимость выполненных работ не соответствует стоимости отраженной в договоре. Выводы суда о том, что недостатки по качеству могли быть обнаружены при обычном способе приемки, не соответствует обстоятельствам дела. Из итогов совместных планерок с истцом видно, что ответчик указывал на недостатки в результатах работ.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО «ТСК» в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу. Однако, доказательств его направления в адрес ответчика не представлено, в связи с чем, с учетом возражений представителя подателя жалобы относительно его приобщения к материалам дела, суд не приобщает отзыв к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Дизайн» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Возразил против приобщения к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «ТСК» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «ТСК» (подрядчик) и ООО «Дизайн» (заказчик) подписан договор подряда от 01.04.2012 № 02, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами и из своих материалов монтаж систем отопления и вентиляции, водоснабжения и канализации, наружных сетей канализации, системы пожаротушения, наружных сетей водоснабжения «СУПТР-10» 42-кв. ж.д. по адресу: п.г.т. Приобье, ул. Крымская, д. № 12А, согласно сметной документации.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 19 999 980 руб. 83 коп.

Заказчик производит предоплату на материалы в сумме 9 900 000 руб. (пункт 2.3 договора).

В пункте 2.4 стороны установили, что окончательный расчет производится в течение 10 календарных дней за фактически выполненные работы согласно подписанной формы КС-2, КС-3 и счет-фактуры, представляемых по окончании работ.

В соответствии с пунктом 5.2 стороны срок выполнения работ: начало – 04.04.2012, окончание – 15.10.2012 (срок начала и окончания работ может быть сдвинут по согласованию сторон).

Платежными поручениями от 15.05.2012 №167 и от 08.06.2012 №215 ООО «Дизайн» перечислило ООО «ТСК» денежные средства в сумме 5 000 000 руб. в счет предоплаты по договору.

Ссылаясь на акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанные в том числе ответчиком, скрепленные его печатью (т. 1 л.д. 36-138), ООО «ТСК» указало, что выполнило работы по договору от 01.04.2012 № 02 на сумму 19 131 092 руб. 87 коп.

Платежными поручениями от 10.08.2012 №347, от 04.10.2012 №434, от 10.12.2012 №525, от 24.12.2012 №558, от 18.03.2013 №107, от 20.06.2013 №217 ООО «Дизайн» перечислило ООО «ТСК» денежные средства в сумме 8 910 000 руб. в счет оплаты за выполненные работы.

Поскольку работы в полном объеме оплачены не были, у ООО «Дизайн» перед ООО «ТСК» образовалась задолженность в сумме 5 221 092 руб. 87 коп., погасить которую истец потребовал в претензионном письме от  08.10.2013 №33 (т. 1 л.д. 147).

Отсутствие оплаты в полном объеме выполненных работ послужило основанием обращения ООО «ТСК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «ТСК» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о квалификации правоотношений между истцом и ответчиком с применением норм раздела 3, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (статья 740 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «ТСК» представлены подписанные подрядчиком без замечаний акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 19 131 092 руб. 87 коп. (т. 1 л.д. 36-138).

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Ссылаясь на выводы экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Грандпроект» (т. 2 л.д. 47-94), ООО «Дизайн» не соглашается с объемами и качеством выполненных работ, указывает, что системы отопления и вентиляции, водоснабжения и водоотведения (канализации) выполнены с существенным отклонением от проекта.

Однако, в соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

То есть в пункте 6 статьи 753 ГК РФ сформулированы два условия, при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ, а именно: в результате работы были обнаружены недостатки, исключающие возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, и недостатки должны носить неустранимый характер.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «ТСК» (подрядчик) сдал объект «системы отопления и вентиляции, водоснабжения и канализации, наружных сетей канализации, системы пожаротушения, наружных сетей водоснабжения «СУПТР-10» 42-кв. ж.д. по адресу: п.г.т. Приобье, ул. Крымская, д. № 12А», а ООО «Дизайн» (заказчик) принял его без замечаний, о чем подписаны акты о приёмке выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ (т. 3 л.д. 57-62), акты о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность (т. 3 л.д. 63-64)

Также, судом первой инстанции правильно установлено из переписки между ООО «Дизайн» и открытым акционерным обществом «Специализированное управление подводно-технических работ № 10», что объект передан последнему, эксплуатируется в соответствии с его целевым назначением (т. 2 л.д. 6-28).

Кроме того, соответствие объекта требованиям технических регламентов и проектной документации (в том числе требованием энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов) подтверждены заключениями Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2013, от 20.11.2013 (т. 5 л.д. 53-58). Заключения выданы, в том числе по обращению заказчика строительства ОАО «СУПТР-10».

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: