Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А46-9435/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

необходимым отметить следующее.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При рассмотрении спора о размере подлежащих взысканию судебных расходов возможность вмешательства суда в согласованную сторонами сумму вознаграждения может быть обусловлена лишь явной чрезмерностью расходов и их неотносимостью к рассматриваемому спору. Во всех остальных случаях стороны соглашения, действуя разумно и добросовестно, вправе определить размер оплаты юридических услуг по своему усмотрению, а проигравшая сторона обязана их компенсировать другой стороне в полном объёме.

Из представленных ответчиком в материалы дела данных о стоимости услуг по представлению и защите интересов организаций в суде, оказываемых другими юридическими компаниями и адвокатами (л.д. 115-124) следует, что установление вознаграждения за представительство в арбитражном суде (ведение дел в арбитраже)  не является фиксированным и не составляет верхний предел стоимости участия в качестве представителя. К тому же нижний предел представления интересов клиента в арбитражном суде также определен неоднозначно от 10 000 руб. до 20 000 руб., при условии, что в каждом конкретном случае конкретный размер вознаграждения определяется соглашением между представителем и доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявленный ООО «Единая служба металла» по настоящему делу размер судебных расходов, согласно договору об оказании услуг от 04.07.2014, определен в размере 25 000 руб., при этом согласно представленному в материалы дела акту оказанных услуг от 11.09.2014 по факту оказания услуг с учетом их реального объема (л.д. 112), указанная стоимость услуги - представление интересов истца в арбитражном суде (подготовка искового заявления, возражений на отзыв, подготовка и представление дополнительных документов), по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о «явном» завышении Лысенко А.В. стоимости за оказываемые юридические услуги.

Вышеизложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, свидетельствует об обоснованности заявленных судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию ООО «Единая служба металла» судебных расходов.

Таким образом, руководствуясь принципом разумности пределов, учитывая степень сложности дела, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание объём произведённой представителем истца работы по анализу материалов и иных документов, обосновывающих правовою позицию (в том числе составление письменных документов), суд первой инстанции обоснованно признал размер понесённых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя отвечающим критериям разумности и не чрезмерными, в связи с чем правомерно удовлетворил требования ООО «Единая служба металла» в полном объёме.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба ООО «ОЗСМ» удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

Д.Г. Рожков